Решение от 23.05.2022 по делу № 2-2006/2022 от 17.02.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года

№ 2-2006/2022

66RS0003-01-2022-001201-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.

с участием ответчиков Снаксаревой М.А., Снаксаревой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Снаксаревой Марие Александровне, Снаксареву Вячеславу Александровичу, Снаксаревой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Снаксарева А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору № от 27 июня 2013 года к заемщику Снаксареву А.С. В соответствии с кредитным договором ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил заемщику кредит в размере 394 449,47 руб. на срок по 29 октября 2018 года под 4,1% годовых. В течение действия договора заемщиком неоднократно были допущены просрочки погашения долга. В настоящее время размер задолженности составляет 431 727,67 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Снаксарев А.С. предоставил в залог транспортное средство НИССАН СЕРЕНА, 2000 года выпуска, VIN №

Снаксарев А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. В связи с чем истец просит взыскать с наследников умершего ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года по состоянию на 02 февраля 2021 года в размере 431 727,67 руб., в том числе 394 449,47 руб. – основной долг, 37 278,20 руб. – проценты, обратить взыскание на заложенное имущество НИССАН СЕРЕНА, 2000 года выпуска, VIN №

Протокольным определением от 14 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО5 на надлежащих ответчиков – Снаксареву М.А. (<данные изъяты>), Снаксарева В.А. (<данные изъяты>), Снаксареву В.И. (<данные изъяты>).

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Снаксарев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчики Снаксарева М.А., Снаксарева В.И. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Снаксарев А.С. 27 июня 2013 года обратился в ОАО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета №

Согласно условиям договора сумма кредита предоставлена заемщику в размере 367 845,00 руб., срок кредита до 27 июня 2016 года, ставка процента за пользование кредитными средствами 28,50 % годовых.

Погашение кредита предусмотрено аннуитетными ежемесячными платежами в размере 15 330,00 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Снаксарев А.С. предоставил в залог транспортное средство НИССАН СЕРЕНА, 2000 года выпуска, VIN №

20 августа 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору № от 27 июня 2013 года к заемщику Снаксареву А.С.

Истец указывает, что ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Судом установлено, что Снаксарев А.С. ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти заведено наследственное дело №, и наследниками, принявшими наследство, является <данные изъяты> ФИО5 – ФИО2, и его <данные изъяты> – ФИО1

Его <данные изъяты> Снаксарева В.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве Снаксарева А.С.

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Исходя из сведений, представленных УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской оболасти, с 29 июня 2013 года по настоящее время за Снаксааревым А.С. зарегистрировано транспортное средство НИССАН СЕРЕНА, 2000 года выпуска, VIN №. Иного имущества судом не установлено.

Ответчиками заявлено устное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации) или другими законами.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связанное неразрывно с личностью должника, его смертью на основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 того же Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Таким образом, вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору должен быть внесен 27 июня 2016 года, соответственно, с указанной даты срок кредитного договора считается оконченным, обязательства по возврату невыплаченной части платежей кредита – наступившими.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с Снаксаревым А.С. по платежам до 27 июня 2016 года считается наступившим, следовательно, на момент предъявления кредитором настоящего иска к наследникам заемщика Снаксарева А.С. 17 февраля 2022 года, установленный статьями 196, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок истек.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец пропустил срок для предъявления требований к наследникам по вышеуказанному кредитному договору, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, в том числе, и по требованию о взыскании процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу должно быть отказано.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░