Решение по делу № 2-149/2024 (2-1448/2023;) от 06.02.2023

Дело № 2-1448/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-000377-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Тройниковой О.А.,

с участием представителя истца - Юнусовой И.В. - Елеонской И.М., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой И.В. к АО «Рольф», ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании солидарно денежных средств в размере 292230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22986,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

установил:

Истец, с учетом уменьшения и увеличения исковых требований, обратилась в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля за счет кредитных денежных средств, ей было навязано заключение иных договоров. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 306000 руб., оплаченных за стоимость программы, дополнительно навязанных услуг. Поскольку ответчики отказались вернуть денежные средства, истец обратилась в суд, с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца - Юнусовой И.В. - Елеонская И.М. просила суд принять отказ истца от иска в полном объеме к ответчику - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», предоставив суду соответствующее заявление, в котором указала о том, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что отказом истца от иска к данному ответчику права и законные интересы других лиц не нарушаются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что представитель истца заявила об отказе от исковых требований к ответчику - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», предоставив суду соответствующее заявление, в котором указала о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей истцу, обратившемуся в суд с иском, отказаться от своих требований к одному из ответчиков.

Принимая во внимание добровольность принятия стороной истца такого решения, наличие у представителя истца полномочий на отказ от иска в полном объеме (доверенность от 09.12.2022г., срок действия 3 года) и то, что действие стороны истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу о том, что отказ стороны истца от исковых требований в полном объеме к ответчику - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит принятию, а производство по делу в отношении данного ответчика, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца - Юнусовой И.В. от иска к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании солидарно денежных средств в размере 292230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22986,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Производство по гражданскому делу в отношении ответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья В.В. Войтович

Дело № 2-149/2024

УИД № 18RS0005-01-2023-000377-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при помощнике Курочкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Юнусовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о солидарном взыскании денежных средств в размере 292230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в размере 22986,09 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105000 руб.,

установил:

Юнусова И.В. обратилась в суд с указанным выше иском.

Исковые требования мотивированы тем, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ в АО«Рольф» автомобиля BMW520D за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ей навязано заключение иных договоров. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Соло» заключен договор круглосуточную квалифицированную поддержку, выдан сертификат
№. Стоимость программы по договору составила 306000руб.,
из которых 13770 руб. - страховая премия от несчастных случаев и болезней которые оплачены за счет кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 306000руб., оплаченных за стоимость программы, дополнительно навязанных услуг. Поскольку ответчики отказались вернуть денежные средства, истец обратилась в суд, с указанным выше иском.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ответчика - ООО «СК«Ренессанс Жизнь» прекращено в связи с принятием судом отказа истца ЮнусовойИ.В. от вышеуказанных исковых требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к АО «Рольф» выделены в отдельное производство.

Истец Юнусова И.В., представитель ответчика ООО «Соло», третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

От представителя ответчика ООО «Соло» поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании заключения договора (сертификата) регулируются Правилами предоставления продуктов ООО «Соло». Денежные средства в размере 306000 руб. внесены истцом в качестве абонентского платежа. При заключении договора истец также присоединился к программе страхования жизни, по которой ООО «Соло» является страхователем в пользу истца, а ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховщиком. Между сторонами заключен договор абонентского обслуживания, и правила ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей в случае отказа абонента от договора не применимы. В случае несогласия с положениями Правил истец был вправе не принимать на себя обязательства и отказаться заключения договора. Отсутствуют основания для взыскания абонентского платежа по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора. В связи с этим также отсутствуют основания для взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ООО «Соло» является действующим юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО«Соло» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Поскольку указанное исковое заявление направлено в Устиновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении ответчика ООО «Соло» процедуры банкротства - наблюдение, то данный иск подлежит рассмотрению в общем порядке.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Юнусовой И.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 4506312 руб., из которых 3638000 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства BMW520D, под 20,5% годовых, сроком на 84 месяца.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Соло» заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку (Teledoctor 24).

В общей сумме стоимость услуги составила 306000 руб., которые истцом были выплачены АО «Рольф» в соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги», переведены в адрес ООО «Соло» на основании агентского договора, что подтверждается отчетом агента №МСК/Соло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Соло» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло».

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев заключенного между ООО«Соло» и ООО «СК Ренессанс Жизнь». Страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Согласно представленной справке об оплате по договору № страхователя ООО «Соло», в счет оплаты по застрахованному лицу компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь» получена страховая премия в размере 13770 руб.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку
№ от ДД.ММ.ГГГГ, услуги тарифного плана «Программа 1»: устная - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиента - включено. Стоимость программы - 306000 руб. Срок действия сертификата: 3 года. Страхование: застрахованный - лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного
I группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I группы); страховая сумма 3400000 руб.; страховая премия 13770 руб.

Выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление средств за личное страхование в размере 306000руб.

В сертификате указано, что подписывая сертификат Юнусова И.В. присоединился с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь». Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Соло» с заявлением об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку (то есть об отказе от договора, о расторжении договора) и возврате уплаченной ею суммы.

Ответчиком требование истца не удовлетворено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания «Соло» для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («Период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании (ООО «Соло») письменное заявление об отказе от договора страхования.

Материалами дела установлено, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ; отказ от его исполнения последовал ДД.ММ.ГГГГ, получен ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Соло» суммы в размере 13770 руб., которые, как указано выше, перечислены ООО «Соло» в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» в качестве страховой премии, данный отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ООО «Соло» оставшуюся уплаченную им денежную сумму стоимости программы в размере 292230 руб. (306000 руб. - 13770 руб.).

Как указано выше, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», переведены в адрес ООО «Соло» на основании агентского договора, что подтверждается отчетом агента
№МСК/Соло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Соло» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из заявления Юнусовой И.В., направленного в адрес ООО «Соло» следует, что истец отказалась от сертификата в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО«Соло» уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в размере 292230 руб.

Истец просит с учетом уточненного расчета взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22986,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец Юнусова И.В. обратилась к ответчику ООО«Соло» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку и возврате уплаченной ею суммы в течение 10 дней с момента получения указанного заявления.

Ответчиком ООО«Соло» данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку неправильно определена дата, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Началом периода для расчета указанных процентов следует считать не ДД.ММ.ГГГГ, а дату по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком заявления истца, то есть датой, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, считается ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	По	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
292 230	28.11.2022	23.07.2023	238	7,50%	365	14 291,25
292 230	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 497,18
292 230	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	3 266,57
292 230	18.09.2023	19.10.2023	32	13%	365	3 330,62
Итого:			326	8,58%	22 385,62

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22385,62 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца Юнусовой И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 292230 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, с учетом гашения.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному гражданскому делу судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств, оплаченных им ответчику не исполнил.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб., считая его соразмерным допущенному нарушению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец Юнусова И.В. обратилась к ответчику ООО «Соло» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку и возврате уплаченной ею суммы. Ответчиком ООО «Соло» данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

В связи с удовлетворением исковых требований, установлением факта нарушения прав Юнусовой И.В., как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 162307,81 руб. (292230 + 22385,62 + 10000 = 324615,62).

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу (неустойке) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На ответчика возложено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, в том числе с правовой точки обосновать требование об уменьшения штрафа, представить соответствующие относимые, допустимые и достаточные доказательства несоразмерности штрафа нарушенному обязательству (права).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки (штрафа) соответствуют принципу разумности и справедливости, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что ответчиком не исполнялось обязательство по возврату денежных средств в полном объеме длительное время
(с 2022 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162307,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг №
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юнусовой И.В. и ИП Марчевской Ю.А.; копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Марчевской Ю.А. и Елеонской И.М.; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
к договору на оказание юридических услуг; кассовые чеки об оплате ИП МарчевскойЮ.А. услуг по указанному договору на общую сумму 105000 руб.

Согласно п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела, договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Юнусовой И.В.
и ИПМарчевской Ю.А., агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Марчевской Ю.А. и Елеонской И.М., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг следует, что представитель Елеонская И.М. подготовила (составила) истцу указанное исковое заявление, участвовала от ее имени в судебных заседаниях по данному делу. Размер вознаграждения составил 105000 руб., которые согласно кассовым чекам перечислены ИП Марчевской Ю.А. в качестве оплаты услуг по договору №.

Судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №),
а также сопоставимая стоимость услуг указанная и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание сложность настоящего дела, длительность рассмотрения гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер и объем проделанной представителем истца указанной ниже работы: консультации, подготовка искового заявления, подготовка уточнений исковых требований, подготовка заявления об отказе от иска в части, участие
в предварительном судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ с 08:40 до 09:10,
в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 09:10; ДД.ММ.ГГГГ
с 14:00 до 14:10; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ 08:35; ДД.ММ.ГГГГ с 08:35; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 09:10; ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 14:10; ДД.ММ.ГГГГ с 16:00, - требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 85000 руб.

В силу положений норм подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку его иск связан с нарушением его прав, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 314615,62, в связи с чем, взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит государственная пошлина в сумме 6340 руб. + 300 руб. за требование
о компенсации морального вреда (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Юнусовой И.В. (паспорт гражданина РФ серии №
№) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло»
(ИНН: №) о взыскании денежных средств в размере 292230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22986,09 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Юнусовой И.В. денежные средства в размере 292230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22385,62 руб., взыскать проценты
за пользование чужими денежными средствами от суммы 292230 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, с учетом гашения, взыскать штраф
в размере 162307,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6640 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 29 июля 2024 года.