Решение по делу № 2-41/2018 от 03.05.2017

                                                                                                                                                                                                          Дело №

                              РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 июля 2018 года                                                                                                                                                 г.    Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

Председательствующего - судьи Мирончука А. А.

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Андрея Викторовича к ООО «ВНИИ «Спектр» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежных средств в счет оплаты за время вынужденного прогула, в счёт компенсации морального вреда по факту незаконного увольнения, компенсации морального вреда по факту тяжелой производственной травмы, о взыскании денежных средств в счёт оплаты юридических услуг, о взыскании суммы неверно оплаченных больничных листов и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск как ветерану подразделений особого риска,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ВНИИ «Спектр» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежных средств в счет оплаты за время вынужденного прогула, в счёт компенсации морального вреда по факту незаконного увольнения, компенсации морального вреда по факту тяжелой производственной травмы, о взыскании денежных средств в счёт оплаты юридических услуг, о взыскании суммы неверно оплаченных больничных листов и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск как ветерану подразделений особого риска.

В обоснование иска указано, что Истец с апреля 2015 года осуществлял рабочую деятельность в ООО «ВНИИ «Спектр». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет генерального директора ФИО6, где его принуждали к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. В ходе разговора он был подвергнут избиению со стороны ФИО6, у него ухудшилось здоровье, он длительное время находился на лечении.

Так же без каких либо документов, он не был допущен на рабочее место, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма), представителя ФИО7 не направил, с заявлением об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Представители ответчика ООО «ВНИИИ «Спектр» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив по существу дела.

Прокурор в своем заключении указал, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Суд отмечает, что сторона Ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, принимая во внимание их доводы, длительное нахождение дела в производстве суда, надлежащее извещение стороны Истца, отсутствие заявлений об отложении дела, суд принял решение о рассмотрении дела по существу при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в объеме, представленном сторонами, заключение прокурора, выслушав доводы явившихся лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если он не работал, то указанные суммы должны быть ему выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правила внутреннего распорядка - это локальный нормативный акт, которым в рамках Трудового кодекса регулируются вопросы трудовых отношений у конкретного работодателя, ООО «Мебель-М» (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.В. работал в ООО «ВНИИ «Спектр» в должности заместителя генерального директора по научной работе.

В установленном порядке Пономаренко А.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и с Распоряжением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении правил внутреннего трудового распорядка» в ООО «ВНИИ «Спектр», а также с иными локальными актами работодателя.

Как указывает Пономаренко А.В. в своем исковом заявлении, с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он находился на больничном по причине излечения от последствий закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.

По выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, Пономаренко А.В. пробыл на рабочем месте крайне непродолжительное время и в период с 9-25 до 18-00 в этот день отсутствовал на рабочем месте.

Об этом была сделана соответствующая отметка в Журнале учёта рабочего времени, а также в установленном законом порядке был составлен Акт о досрочном уходе с работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тремя сотрудниками Общества.

При этом, сокращенная продолжительность рабочего времени, неполное рабочее время или работа в режиме гибкого рабочего времени в отношении Пономаренко А.В. в течении всего периода работы у Ответчика не устанавливались.

В соответствии с Распоряжением генерального директора ООО «ВНИИ «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О применении правил внутреннего трудового распорядка», которое регламентирует в том числе вопросы дисциплины труда в Обществе, «За систематическое нарушение дисциплины труда предусматривается наказание в виде дисциплинарного взыскания - замечания или выговора, за которым может последовать увольнение».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.»

В связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на следующий рабочий день с Истца было затребовано письменное объяснение (Требование № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ознакомиться с данным требованием Пономаренко А.В. отказался, о чём бы составлен соответствующий Акт, подписанный тремя сотрудниками ООО «ВНИИ «Спектр».

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - Пономаренко А.В. в грубой и категоричной форме отказался давать какие-либо объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе давать объяснения также был составлен соответствующий Акт, подписанный тремя сотрудниками Общества.

Сложившаяся судебная практика, в том числе Верховного суда РФ, исходит из того, что предоставление работодателю объяснений - это право, а не обязанность работника; отказываясь от дачи объяснений по поводу выявленного дисциплинарного проступка, он таким образом, реализует это свое право.

Отказавшись давать какие-либо объяснения по предъявленному ему требованию Пономаренко А.В. фактически реализовал своё право, и работодатель не был обязан повторно предлагать работнику дать объяснения или же дожидаться истечения двух рабочих дней: поскольку Пономаренко А.В. уже выразил своё волеизъявление.

Доводы Пономаренко А.В. о якобы имевшем место недопуске его на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждаются, а напротив - опровергаются материалами, в установленном порядке оформленными работодателем.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку на момент совершения данного дисциплинарного проступка, Пономаренко А.В. уже имел неснятые дисциплинарные взыскания, Приказом Генерального директора ООО «ВНИИ «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, Истец за систематическое нарушение трудовой дисциплины и трудового распорядка привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным Приказом Истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая отметка в Приказе.

При этом в соответствии с требованиями части 5 ст. 192 ТК РФ, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки привлечения Работника к дисциплинарной ответственности Работодателем полностью соблюдены; порядок такого привлечения Обществом не нарушен; в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/К указаны все необходимые требования, предъявляемые трудовым законодательством к приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности.

После увольнения с Пономаренко А.В. в установленном порядке произведен расчёт, ему были перечислены все полагающиеся денежные суммы, причитающихся работнику при увольнении, в том числе, в качестве компенсации за неиспользованный основной дополнительный отпуск, исходя из расчёта 14 календарных дней дополнительно оплачиваемого отпуска как ветерану подразделений особого риска.

Также Общество надлежащим образом произвело расчёт и выплатило Истцу причитающиеся денежные средства за представленные Пономаренко А.В. листки нетрудоспособности.

Кроме того, в связи с задержкой оплаты труда ООО «ВНИИ «Спектр» начислило и выплатило Пономаренко А.В. полагающуюся по трудовому законодательства компенсацию.

Доводы Истца о неверном расчёте Ответчиком подлежащей ему компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск как ветерану подразделений особого риска, не основаны на требованиях закона, поскольку, сведения о наличии права на данную льготу (копия соответствующего удостоверения) были представлены работником в адрес работодателя только ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительный отпуск полагался Пономаренко А.В. только при расчёте очередного отпуска в 2017 году.

Таким образом, при увольнении Пономаренко А.В., Ответчиком были соблюдены порядок и сроки привлечения Работника к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе Работодателя, не установлено нарушения трудовых прав Истца и прокуратурой Зеленоградского АО <адрес>, которая проводила проверки по многочисленным обращениям Пономаренко А.В.

В связи с этим, суд считает неподлежащими удовлетворению требования Истца о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежных средств в счет оплаты за время вынужденного прогула, в счёт компенсации морального вреда по факту незаконного увольнения, о взыскании суммы неверно оплаченных больничных листов и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск как ветерану подразделений особого риска, поскольку, стороной Истца не представлено бесспорных доказательств подтверждение обратного.

Требования Пономаренко А.В. о компенсации ему Обществом морального вреда по факту тяжелой производственной травмы также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Производственная травма (или как это трактует Законодатель — несчастный случай на производстве) - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя (ч. 1 с 227 ТК РФ, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73).

Поскольку при описываемых Истцом обстоятельствах получения «закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга», якобы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ год Пономаренко А.В. не выполнял трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя, то и квалифицировать полученные телесные повреждения, как несчастный случай на производстве не представляется возможным.

В обоснование своих доводов в этой части Истцом суду представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в эти листках в графе «Причина нетрудоспособности» указан код «01», то есть, согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 347н - «Заболевание», в то время как несчастный случай на производстве фиксируется под кодом «04».

Во-вторых, в связи с противоречивыми данными относительно якобы полученной Истцом травмы на основании определения суда в отношении Пономаренко А.В. была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, не доверять выводам которой оснований не усматривается.

Проведенная в отношении Истца экспертиза не подтвердила наличия, механизма и давности причинения телесных повреждений, которые были указаны Пономаренко А.В. и якобы подтверждены спорными меддокументами.

Согласно выводам экспертов, «Выставленный в медицинской документации диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждается».

Выявленные у Пономаренко А.В. на основании первичной медицинской документации кровоподтеки и ссадины «не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью».

Наличие у Пономаренко А.В. тех или иных патологических состояний (головная боль, тошнота, ухудшение зрения, болезненность при движении глазных яблок и пр.) эксперты связали с возрастными изменениями у обследуемого и наличием у него ряда заболеваний, которые никак не могут быть связаны с травмами, якобы полученными ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.В. при неизвестных обстоятельствах.

В итоге эксперты пришли к выводам, что «длительное лечение Пономаренко А.В. не связано с телесными повреждениями, причиненными ему ДД.ММ.ГГГГ. Вся установленная патология у Пономаренко А.В. не находится в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причинёнными ДД.ММ.ГГГГ, и установленные повреждения у пострадавшего (кровоподтеки и ссадина) не привели к утрате общей и профессиональной трудоспособности Пономаренко А.В.»

В этой связи, в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.В. о компенсации ему Обществом морального вреда по факту тяжелой производственной травмы, якобы имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать, в том числе и на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд отмечает, что стороны ознакомлены с экспертным заключением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за ложное заключение, оснований не доверять экспертам, у суда, нет.

Стороны не просили о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, либо о допросе экспертов.

Требования Пономаренко А.В. о взыскании с ООО «ВНИИ «Спектр» денежных средств в счёт оплаты юридических услуг также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данных требований Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Пономаренко А.В. с ООО «Справедливость» стоимость оказания услуг - 37 200 рублей.

Предметом данного договора является, согласно пункту 1.2: «правовой анализ ситуации подбор нормативно-правовых актов, претензия к ген. директору ООО «ВНИИ «Спектр» жалоба в прокуратуру, жалоба в инспекцию труда <адрес>».

Однако из текста данного договора не усматривается, что он заключен в связи с событиями (обстоятельствами), являющимися предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, и непосредственно направлен на защиту трудовых прав Истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, в договоре не конкретизировано, правовой анализ какой именно ситуации осуществляет ООО «Справедливость».

Упоминаемые в тексте понятия «Претензия к ген. директору ООО «ВНИИ «Спектр» жалоба в прокуратуру, жалоба в инспекцию труда <адрес>» никак не конкретизированы, не указано, по какому поводу, от имени кого и по каким именно обстоятельствам готовятся и подаются данные документы, а главное — как это связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Составление искового заявления и представительство в суде по гражданскому иску Пономаренко А.В. к ООО «ВНИИ «Спектр» вообще не являются предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование требований о взыскании денежных средств в счёт оплаты юридических услуг Истец прикладывает копию чека по операции - перечисление 100 000 рублей Светлане ФИО8

Однако, что это за лицо, на основании чего он переводит ей денежные средства, суду не разъяснено. При этом никакая Светлана ФИО8 не является подателем искового заявления или представителем по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономаренко Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИ «Спектр» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежных средств в счет оплаты за время вынужденного прогула, в счёт компенсации морального вреда по факту незаконнного увольнения, компенсации морального вреда по факту тяжелой производственной травмы, о взыскании денежных средств в счёт оплаты юридических услуг, о взыскании суммы неверно оплаченных больничных листов и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск как ветерану подразделений особого риска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский <адрес> через Солнечногорский городской суд в течении одного месяца после его составления в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 А. Мирончук