Решение от 03.06.2021 по делу № 2-255/2021 (2-3798/2020;) от 04.02.2020

УИД 23RS0041-01-2020-001915-12

Дело № 2-255/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г.                                                     Г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                Шубиной В.Ю.,

при секретаре                                                     Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи             Массалитова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Беличенко Е,Л. к ИП Карнаух К.С, Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Беличенко Е,Л. обратилась в суд с иском к ИП Карнаух К.С. о расторжении договора № бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании уплаченных по договору № бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 113 220,08 руб., возмещении причиненных убытков стоимости ремонтно - строительных (восстановительных) работ по устранению несоответствий (дефектов) во внутренних помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> размере 92 849 руб. и 30 598 руб. за строительные материалы которые были испорчены работниками подрядчика, неустойки в сумме 310 736 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов, связанных с производством по делу: 12 000 руб. - связанные с проведением независимой технической экспертизы; 358 руб. - почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № бытового подряда на ремонт жилого помещения, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке жилого помещения заказчика – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором бытового подряда цену (п. 1.1. Договора). Согласно Приложению № к договору бытового подряда стороны пришли к соглашению и спецификации работ (смета работ), а также определили этапы и сроки выполнения работ по этапам. Разделом 4 договора бытового подряда сторонами определена стоимость работ и порядок расчетов по договору. Так, согласно пункту 4.1. договора бытового подряда цена договора составляет сумму в размере 310 736 руб. за выполненную работу и не включает в себя стоимость предоставляемых заказчиком материалов. Предоплата составляет 30 % от суммы договора после подписания, а именно 93 220, 08 руб. В рамках исполнения заказчиком условий договора по оплате были произведены ответчику следующие перечисление денежных средств: по предоплате 30 % от суммы договора после подписания, а именно сумма 93 220,08 руб., заказчиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет исполнителя, что подтверждается выпиской по счету и квитанцией об оплате. Также заказчиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и квитанцией об оплате. Во исполнения взятых на себя обязательств по договору бытового подряда истцом для проведения ремонтных и строительных работ на объекте истца предоставлен доступ подрядчика в жилое помещение. Общая сумма произведенных перечислений истцом по договору бытового подряда составила113 220,08 руб. Таким образом, истцом своевременно и в полном объеме для указанного периода (этапа) исполнены обязательства перед ответчиком по договору бытового подряда. Согласно п. 2.2.4. договора бытового подряда заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его строительную деятельность. Вместе с тем, реализуя данный пункт договора, истцом были выявлены следующие нарушения и отклонения в ремонте объекта, а именно: состав пола имеет признаки неоднородности и отклонения от горизонтальной оси; поверхность стен имеет отклонения от вертикальной и горизонтальной оси; выполненные утепления наружных стен (балконы) имеют дефекты в виде влагонасыщении поверхности стен, выполненных работ по утеплению стен балконов и рядом расположении поверхностей стен и пола; монтаж вентиляционного короба и труб водоотведения выполнены ненадлежащим образом. В целях получения экспертного мнения и фиксации нарушений и отклонений в проведение ремонта объекта истец обратился в независимую экспертную компанию для получения технического заключения. Согласно произведенной экспертизы, в работах ответчика были выявлены ряд нарушений. Учитывая указанные обстоятельства и существенные отклонения в ремонте объекта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть договор подряда от 29Б-2019 ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежные средства в размере 92340,30 руб. и за испорченные материалы в ходе выполнение некачественных работ и за работы устранению. Не согласившись с претензией истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № направил в адрес истца ответ на претензию, в которой не согласился с предъявленными доводами и отказался исполнять законные требования потребителя.

В судебном заседании представители истца Беличенко И.С. и Третьяков Д.Н. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дорошенко А.О. возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № бытового подряда на ремонт жилого помещения, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке жилого помещения заказчика – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором бытового подряда цену (п. 1.1. Договора).

Согласно Приложению № к договору бытового подряда стороны пришли к соглашению и спецификации работ (смета работ), а также определили этапы и сроки выполнения работ по этапам.

Разделом 4 договора бытового подряда сторонами определена стоимость работ и порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 4.1. договора бытового подряда цена договора составляет сумму в размере 310 736 руб. за выполненную работу и не включает в себя стоимость предоставляемых заказчиком материалов.

Предоплата составляет 30 % от суммы договора после подписания, а именно 93 220, 08 руб.

Во исполнения взятых на себя обязательств по договору бытового подряда истцом для проведения ремонтных и строительных работ на объекте истца предоставлен доступ подрядчика в жилое помещение.

Общая сумма произведенных перечислений истцом по договору бытового подряда составила 113 220,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу «соответствуют ли объемы строительных и отделочных работ, фактически выполненных подрядчиком по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.» дан следующий ответ:

Согласно Акту выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной по <адрес> Подрядчиком выполнены Черновые и подготовительные работы, которые не являются завершающими, и предполагают последующее выполнение финишных отделочных работ. На момент проведения экспертного осмотра в обследуемой квартире выполнены финишные отделочные работы, в связи с чем, провести непосредственный осмотр результата черновых и подготовительных работ, перечисленных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт их выполнения, и дать ответ на поставленный вопрос - не представляется возможным.

По второму вопросу «соответствует ли качество фактически выполненных Подрядчиком строительных и отделочных работ по договору бытового подряда на ремонт жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ» дан следующие ответ:

Согласно Акту выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ    г., ИП Карнаух К.С. выполнены черновые и подготовительные работы, предшествующие финишным отделочным работам. На момент проведения экспертного осмотра в квартире №, расположенной по <адрес> выполнены финишные отделочные работы, в связи с чем, провести непосредственный осмотр результата черновых и подготовительных работ, перечисленных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт их выполнения, и дать ответ на поставленный вопрос - не представляется возможным. Согласно пояснениям представителя истца, финишные отделочные работы выполнены третьими лицами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО10, не может быть принято экспертами для проведения Исследований по поставленному вопросу в связи с тем, что в указанном заключении экспертами выявлены значительные противоречия.

По третьему вопросу «в случае выявления не качественных работ, являются ли выявленные Отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ Подрядчиком или эти недостатки вызваны другими причинами» дан следующий ответ:

Некачественно выполненные работы по Договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ    г., в квартире №, расположенной по <адрес> - не выявлены, так как на момент проведения экспертного осмотра в обследуемой квартире выполнены финишные отделочные работы. Согласно Акту выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчиком выполнены черновые и подготовительные работы.

По четвертому вопросу «если недостатки имеются, то устранимы ли они, какова стоимость устранения выявленных недостатков» дан следующий ответ:

Недостатки работ, выполненных по Договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире №, расположенной по <адрес> - не выявлены, так как на момент проведения экспертного осмотра ю обследуемой квартире выполнены финишные отделочные работы. Согласно Акту выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчиком выполнены черновые и подготовительные работы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами не выявлены несоответствие объема и качества фактически выполненных ответчиком строительных работ договору подряда, акту выполненных работ и строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК. РФ истцом не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, судебными экспертами, как и ранее представленной ответчиком, рецензией ООО «Институт независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан подробный вывод о том, что представленное истцом досудебное Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет значительные противоречия и не может принято в качестве надлежащего доказательства выполнения некачественных работ.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Карнаух предполагалось выполнение оштукатуривания стен, площадью <данные изъяты> кв.м, (п.7 сметы), что значительно меньше общей площади стен обследуемой квартиры.

Следовательно, выполнение данных работ предполагалось не во всех помещениях.

При расчете стоимости устранения дефектов в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, для выравнивания оштукатуренных поверхностей стен, экспертом принят объем, равный <данные изъяты> кв.м, (л.д.51, поз. 13), что не соответствует объему, заявленному в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, согласно Акту выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, работы по оштукатуриванию стен ответчиком не выполнялись.

Также, исходя из Приложения 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком должны были быть выполнены работ по шпатлеванию стен.

Общая площадь работ составляет <данные изъяты> кв.м. (п. 21).

Согласно Акту выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Карнаух К.С. выполнено шпатлевание стен, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 15).

Требования к качеству поверхности после проведения шпатлевочных работ установлено п.7.3.7 и Таблицей 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Таким образом, применение требований п.7.2.13 СП 71.13330.2017 к поверхностям после выполнения шпатлевочных работ — неверно. Указанный пункт устанавливает требования к качеству оштукатуренных поверхностей, которые являются основанием, на которое наносят шпатлевочные составы.

Исходя из Сметы к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ но устройству стяжки пола в помещениях квартиры - не предусмотрено, в состав работ включено устройство наливного пола на площади <данные изъяты> кв.м, (п. 13 Сметы), что значительно меньше общей площади квартиры.

При расчете стоимости устранения дефектов в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, для стяжки пола, экспертом принят объем, равный 10 1св.м. (л.д.52, поз. 15, 16, 17), что не соответствует виду и объему, заявленному в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис» и рецензии ООО «Институт независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебное Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 не принимается судом во внимание, ввиду наличия явных противоречий, а также ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы следует, что истцом не представлено безусловных и достоверных доказательств несоответствия объем и качества выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных истцом требований, в связи с чем исковое заявление является необоснованным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время установить объем, качество и стоимость якобы некачественных работ не представляется возможным, оснований для удовлетворения иска о взыскания заявленных денежных средств в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно материалам дела, назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Легал-Сервис», экспертиза не оплачена, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по ее оплате следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 235 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>