Решение по делу № 33-3937/2023 от 10.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3937/2023

Дело № 2-10/2023

УИД 36RS0006-01-2022-003677-71

Строка № 2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Кузьминой И.А., Низова И.В.,
при секретаре	Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда
г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о прекращении права собственности на нежилое встроенное помещение, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое встроенное помещение,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж на решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж в котором просила прекратить право собственности за муниципальным образованием - городской округ город Воронеж и погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись
№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за муниципальным образованием - городской округ город Воронежа на нежилое встроенное
помещение № в лит. №, подвал, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный №, условный номер
№, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>; признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<адрес>, на указанное нежилое встроенное помещение; погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде за Куниным Д.А. на указанное нежилое встроенное помещение (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить право собственности за муниципальным образованием - городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение № в лит. №, подвал, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, на нежилое встроенное помещение № в лит. №, подвал, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи
№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за муниципальным образованием - городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение № в лит. №, подвал, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, а также для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде за Куниным Д.А. на указанное нежилое встроенное помещение (т. 2 л.д. 49-56).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-71).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации городского округа городВоронеж по доверенности Жемчужникова В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что спорный объект недвижимого имущества никогда не использовался в качестве общедомового имущества собственниками в целях обслуживания их нужд в жилом доме, истец выбрала ненадлежащий способ защиты, поскольку не является законным собственником или иным владельцем спорного помещения, а также истом пропущен срок исковой давности. Считает, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и его правовой режим отличается от правового режима на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, что спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации, как самостоятельный объект недвижимости, длительное время использовалось арендатором администрации и не использовалось в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном жилом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности Гаврилов С.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что поскольку на дату приватизации первой квартиры в МКД спорный объект недвижимости не был сформирован и учтен как самостоятельный объект недвижимости, то данное помещение является общей долевой собственностью в силу закона, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу выражают несогласие с принятым решением.

В отзывах на апелляционную жалобу Кунин Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с истечением сроков давности, указывает, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а ответчик является юридическим лицом, а потому дело подлежало рассмотрению в соответствующем арбитражном суде. Считает, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку, не разрешается вопрос об истребовании помещения в пользу собственника и не приводит к непосредственному восстановлению нарушенного права, а потому судом необоснованно не применены положения о сроке исковой давности.

Представитель администрации городского округа городВоронеж и Управления имущественных отношений по доверенности Иноземцева Ю.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Представитель ФИО1 по доверенности Прасолов Д.Б. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Кунина Д.А. по доверенности Карпов Е.Б. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзывов в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, отзывов на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора Верховного Суда РФ
от 04.12.2013, утвержденного Президиумом ВС РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцу
ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

За муниципальным образованием – городской округ город Воронеж на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нежилое встроенное помещение № в лит. №, подвал, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно справки БТИ Коминтерновского района г. Воронежа №
от ДД.ММ.ГГГГ первая квартира, по адресу: <адрес>, зарегистрирована Комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было поставлено на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорное помещение передано в аренду Кунину Д.А. по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции
от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Уваровым В.С., исходя из положений нормативно-технической литературы, результатов осмотра и анализа данных, содержащихся в материалах гражданского дела № следует, что в нежилом встроенном помещении № в лит. №, подвал, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный №, условный №, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, расположены инженерные коммуникации, а именно системы водоснабжения, отопления и канализации, предназначенные для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно положений «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные», а также «СП 372.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации» следует, что для обслуживания, нормальной эксплуатации и ремонта инженерных систем здания (отопления, канализации и водоснабжения) необходим беспрепятственный доступ к общедомовым коммуникациям, расположенных в исследуемом помещении многоквартирного дома.

Исходя из терминов и определений, содержащихся в «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» следует, что спорное помещение многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, является техническим помещением в подвальном этаже (технический этаж) с расположенными в нем санитарно-техническими системами, предназначенными для обслуживания вышерасположенных помещений дома.

Данное помещение, согласно СП 54.13330.2022, не является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома, поскольку не является частью какой-либо квартиры, а предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием инженерных систем жилого дома.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, положив в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право общей долевой собственности возникло, в том числе, и у истца в силу закона, вне зависимости от того, за кем на текущий в ЕГРП внесена запись о собственности, учитывая, что исковое заявление о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение такого нарушения прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку спорное помещение, согласно выписке из ЕГРН, передано в аренду Кунину Д.А. по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, в связи с признанием права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на спорное нежилое встроенное помещение подлежит погашению все последующие записи в ЕГРН, а именно запись об аренде за Куниным Д.А.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты и истечении сроков давности судебной коллегией отклоняется, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Изложенный в жалобе довод о том, что спорный объект недвижимого имущества никогда не использовался в качестве общедомового имущества собственниками в целях обслуживания их нужд в жилом доме не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основан на неверном применении действующего законодательства.

Как разъяснено пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Апелляционная жалоба, поданная администрацией городского округа городВоронеж, не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.

Другими лицами решение суда не оспаривается, в связи с чем, пояснения Кунина Д.А., о нарушении правил подсудности судебной коллегией не принимаются во внимание.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в спорном доме и требования её заявлены как собственника общей долевой собственности.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: