Решение по делу № 8Г-5743/2024 [88-7975/2024] от 06.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7975/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     3 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело № 22MS0064-01-2022-002298-06 по иску Поповой Ларисы Васильевны, Попова Михаила Борисовича к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Поповой Ларисы Васильевны, Попова Михаила Борисовича – Волисова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 21 июня 2023 г., апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г.

установил:

Попова Л.В., Попов М.Б. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (АО – «Алтайэнергосбыт») о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировали тем, что истцы являются потребителями электроэнергии, подаваемой ответчиком в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На линии электросетей ответчика в данном населенном пункте 9 мая 2022 г. произошла авария, в результате которой вышли из строя бытовые электроприборы: водонагреватель стоимостью 9272 руб., микроволновая печь стоимостью 6370 руб., стиральная машина стоимостью 41499 руб., морозильная камера стоимостью 37990 руб., компьютерные акустические колонки стоимостью 3400 руб. В связи с тем, что ответчик уклоняется от восстановительного ремонта поврежденных в результате аварии указанного имущества, истцы определили размер причиненных убытков исходя из стоимости этих бытовых электроприборов, а также их аналогов. Таким образом, причиненный ущерб составляет 98531 руб.

С учетом уточнения просили взыскать в их пользу в равных долях денежные средства в сумме 25270 руб., затраченные на ремонт бытовых приборов и приобретение микроволновой печи, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зонального районного суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Поповой Л.В., Попова М.Б. отказано. С истцов в пользу экспертной учреждения ООО «ЭКСКОМ» взыскана сумма затрат на производство экспертизы в размере 10600 руб.

В кассационной жалобе представитель Поповой Л.В., Попова М.Б. – Волисов С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу и возложил на сторону истца обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между произошедшей аварией на линии электропередачи и выходом из строя электробытовой техники истцов. Указывает, что факт аварии на линии электросетей подтверждается материалами дела, при этом истцы доказали возникновение убытков соответствующими квитанциями, подтверждающими стоимость ремонта поврежденной бытовой техники. Обращает внимание, что судом первой инстанции дана неверная оценка проведенной по делу судебной экспертизе, не устранены противоречия, содержащиеся в заключении эксперта.

От АО «Алтайэнергосбыт» в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на основании заключенного с АО «Алтайэнергосбыт» договора энергоснабжения являются потребителями электроэнергии, подаваемой в принадлежащий им жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

9 мая 2022г. в указанном населенном пункте был перерыв в электроснабжении потребителей в результате попадания на провод линии электросетей (ВЛ - 0,4 кВ Ф - 2 от КТП 64-2-12, в пролете опор 21-22) ветки дерева, принесенной ветром из вне охраняемой зоны этого электросетевого объекта. Данное обстоятельство подтверждается актом расследования причин аварии от 19 мая 2022 г. №111, составленным работниками электросетевой организации.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 15, 426, 539, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью бытовой техники истцов и действиями либо бездействием ответчика, связанным с предоставлением услуги по электроснабжению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении настоящего спора судом допущены нарушения требований норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). (пункт 5).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Приходя к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств оказания услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг и выходом из строя бытовой техники, а также вины ответчика, судом не принято во внимание, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доказательствам по делу, представленным сторонами, в их совокупности. В частности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательства скачков напряжения, послуживших основанием выхода из строя бытовой техники, а также наличия жалоб иных потребителей относительно скачков напряжения, при этом, выводы сделаны на основании устных пояснений представителя ответчика. В то же время судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, в частности, подтверждающих перерыв в электроснабжении потребителей в результате попадания на провод линии электросетей ветки дерева, квитанциям на ремонт бытовой техники и акту технической экспертизы, которым установлена причина неисправности перепад напряжения, а также не дана оценка тому обстоятельству, что пояснения стороны истца о том, что 09 мая 2022г. произошла авария на линии электропередач, нашли объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной ответчика, при этом судом не исследован вопрос, могли ли указанные действия повлечь последствия в виде изменения напряжения, повлиявшего на работу бытовой техники в доме истца.

При этом, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена только по вопросу установления причины выхода из строя микроволновой печи без исследования иных пострадавших бытовых приборов в доме истцов.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов по существу спора не могут быть признаны законными и обоснованными, допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

     Судья                                                                                               Н.Ю. Репринцева