Решение по делу № 33-14283/2022 от 23.11.2022

Судья Гридасова Т.Ю. № 33-14283/2022, 2.170

24RS0032-01-2021-004448-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Керимова Фикрета Наджафкулу оглы, Керимовой Парване Гариб кызы к АКБ «АК Барс» ПАО о прекращении залога жилого помещения (ипотеки),

по апелляционной жалобе представителя ПАО «АК Барс» БАНК Гатина Д.Р.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Керимова Фикрета Наджафкулу оглы, Керимовой Парване Гариб кызы к АКБ «АК Барс» ПАО о прекращении залога жилого помещения (ипотеки) – удовлетворить.

Признать недействительными вторые торги по продаже квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности АКБ «АК БАРС» (ПАО) на 5-и комнатную квартиру (общей площадью 99,5 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Керимовым Фикретом Наджафкулу оглы, Керимовой Парване Гариб кызы право долевой собственности (по № доли за каждым) на 5-и комнатную квартиру (общей площадью 99,5 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>; залог (ипотеку) данной квартиры прекратить.

Взыскать АКБ «АК Барс» ПАО в пользу Керимова Фикрета Наджафкулу оглы судебные расходы по возврату гос. пошлины на сумму 900 руб.

Обязать МИФНС России по Красноярскому краю возвратить Керимову Фикрету Наджафкулу оглы излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 100 руб. по чеку – ордеру от 07.07.2021, возложив поручение на МИФНС России по Красноярскому краю.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Керимов Ф.Н.о., Керимова П.Г.к. обратились в суд с иском к АКБ «АК Барс» ПАО о прекращении залога жилого помещения (ипотеки).

Требования мотивированы тем, 16 сентября 2014 года между истцами (покупателями) и Ширалиевым Р.С.о., Ширалиевой Н.В. (продавцами) заключен Договор купли продажи недвижимости (квартиры), в соответствии с которым истцы приобрели у Ширалиевых отдельную 5-комнатную квартиру № в доме по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом 2 Договора источником оплаты стоимости квартиры являлись собственные и кредитные средства. Одновременно с договором купли-продажи заключен кредитный договор от 16 сентября 2014 года № и оформлен залог квартиры. Кредитором и залогодержателем выступил банк «АК БАРС» ПАО, ответчик. В связи с просрочкой платежей банк обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога – квартиру истцов. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года по делу № 2-249/2018 удовлетворены исковые требования банка, кредитный договор расторгнут, с Керимовых в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность в размере 5 048893 рубля 12 копеек и судебные расходы; суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Красноярск, <адрес>. 14 сентября 2018 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №. Квартира выставляется на публичные торги, но ни после первых, ни после повторных торгов квартира не была никому продана. Исполнительное производство велось с грубейшими нарушениями закона. На 26 июня 2021 года в материалах исполнительного производства № содержались следующие документы: выписка из ФГИС ЕГРН на 09 августа 2018 года, заявление от 04 сентября 2018 года АКБ «АК БАРС» (ПАО) о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист (без отметки об исполнении), выписка из лицевого счета № за 19 ноября 2014 года, выписка из ФГИС ЕГРН на 14 декабря 2017 года, почтовый конверт, постановление о возбуждении исп. производства от 14 сентября 2018 года. Также 26 сентября 2021 года пристав передал представителю истцов незаверенные ксерокопии документов по торгам. Взыскатель зарегистрировал за собой право собственности только 29 апреля 2021 года. Торги проведены с нарушением закона. В связи с чем, истцы просили признать недействительными вторые торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, и в качестве применения последствий недействительной сделки просят признать АКБ «АК БАРС» ПАО утратившим право собственности данную квартиру, признать право собственности на вышеназванную квартиру за истцами (по № доле за каждым), ипотеку прекратить.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя АКБ «АК БАРС» (ПАО) Гатин Д.Р., просит отменить решение, установив требования истца. Полагает, что оснований для прекращения ипотеки не имеется. Нарушений срока, установленного п. 5 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в течение которого взыскатель может оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой допущено не было. Судом ошибочно применены последствия признания торгов недействительными. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленные этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявление повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5. т статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикация извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. 16 марта 2010 года повторные торги по продаже недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися, о чем организатор уведомил банк. В тот же день судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскать предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 18 марта 2020 года банк в адрес судебных приставов и организатора торгов направил уведомление об оставлении предмета ипотеки за собой (отметка о получении ООО «СитиТорг» 19 марта 2020 года, Отдела судебных приставов 20 марта 2020 года). 20 марта 2020 года имущество приобретено (оставлено за собой) банком. Таким образом, месячный срок для направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой залогодержателем был соблюден, в силу чего оснований признания ипотеки прекратившейся не имеется. Залог в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Задолженность по кредитному договору была погашена за счет оставления банком заложенного имущества за собой. Таким образом, оснований прекращения ипотеки в связи с признанием торгов недействительными, не имеется. В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Истец Керимов Ф.Н.о (уведомление о вручении, л.д. 148), истец Керимова П.Г.о (), представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ПАО) (уведомление о вручении, л.д. 149), Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сити торг», ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Шипковская Т.Ю., полагавшую необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения поданной ею частной жалобы на определение о восстановлении представителю ответчика срока на подачу апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2022 года исковые требования Керимова Фикрета Наджафкулу оглы, Керимовой Парване Гариб кызы к АКБ «АК Барс» ПАО о прекращении залога жилого помещения (ипотеки) удовлетворены. Вторые торги по продаже квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Право собственности АКБ «АК БАРС» (ПАО) на 5-и комнатную квартиру (общей площадью 99,5 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, прекращено. За Керимовым Фикретом Наджафкулу оглы, Керимовой Парване Гариб кызы признано право долевой собственности (по № доли за каждым) на 5-и комнатную квартиру (общей площадью 99,5 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>; залог (ипотеку) данной квартиры прекращен. С АКБ «АК Барс» ПАО в пользу Керимова Фикрета Наджафкулу оглы взысканы судебные расходы по возврату государственной пошлины на сумму 900 рублей. На МИФНС России по Красноярскому краю возложена обязанность возвратить Керимову Фикрету Наджафкулу оглы излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 100 рублей по чеку – ордеру от 07 июля 2021 года.

Определением суда от 26 октября 2022 года представителю ответчика АКБ «АК Барс» ПАО восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 июля 2022 года.

Из протокола судебного заседания от 26 октября 2022 года следует, что стороны в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока не участвовали.

06 декабря 2022 года в Красноярский краевой суд поступило письмо Ленинского районного суда г. Красноярска о возвращении рассматриваемого гражданского дела в связи с поступлением частной жалобы на определение суда от 26 октября 2022 года.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что представителем истцов Шипковской Т.Ю. подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, на определение от 26 октября 2022 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2022 года, судебная коллегия полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы в данном судебном невозможно, в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Керимова Фикрета Наджафкулу оглы, Керимовой Парване Гариб кызы к АКБ «АК Барс» ПАО о прекращении залога жилого помещения (ипотеки), снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных статьями 322 - 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи