Решение по делу № 8Г-3999/2022 [88-5877/2022] от 14.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-5877/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«11» апреля 2022 года                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Ромасловской И.М., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Алексеевским районным судом Республики Татарстан гражданское дело №2-2/2021 по иску Жукова Николая Александровича к Асташиной Галине Анатольевне о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за имущество,

по кассационной жалобе истца Жукова Николая Александровича на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения истца Жукова Н.А. и его представителя Заинкиной М.М., действующей на основании доверенности от 30.07.2021 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Асташиной Г.А. – адвоката Ткаченко И.Б., действующего на основании ордера серии 064269 от 27.03.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков Н.А. обратился в суд с иском к Асташиной Г.А. о признании права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в 2011 году он стал проживать с Асташиной Г.А. в незарегистрированном браке. В 2012 году они решили приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем договорились с продавцом недвижимости Петрочининым А.Д. Стоимость жилого помещения составила 500 000 рублей с выплатой аванса в размере 250 000 рублей и последующей передачей 250 000 рублей в момент оформления перехода права собственности к нему. С указанной целью он оформил кредит в Сбербанке на сумму 500 000 рублей и передал деньги Асташиной Г.А., чтобы она от его имени оформила предварительный договор, а затем занималась окончательным расчетом за квартиру. Однако ответчик оформил договоры на свое имя. Поскольку он рассчитывал на длительные семейные отношения и официальное их оформление, то приобрел для данной квартиры мебель, бытовую технику, строительные материалы, сам делал необходимый ремонт, а также оплачивал кредиты ответчика. В дальнейшем их совместная жизнь не сложилась, ответчик выгнал его из дома, в августе 2017 года сменил замки входной двери. Стороны стали проживать отдельно, а все имущество, приобретённое им, осталось в квартире. Решением суда от 01.08.2017 года истец снят с регистрационного учета из данной квартиры. По мнению истца, ответчик обманным путем завладел его квартирой, имуществом и денежными средствами, поскольку исключительно на его денежные средства приобретена спорная квартира, бытовая техника и другие предметы, сделан в ней ремонт. В настоящее время он лишен единственного жилища. Кроме того, ответчик не возвратил ему приобретенные им имущество на общую сумму 150 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ответчика в его пользу имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении, взыскать с ответчика 13 000 рублей за изготовление банной печи по адресу нахождения спорной квартиры.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных Жуковым Н.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Жуков Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и представителей, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Асташиной Г.А. на основании договора купли-продажи от 02.11.2012 года принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 351 кв.м, по указанному выше адресу. Недвижимое имущество приобретено Асташиной Г.А. за 500 001 рублей.

03 декабря 2012 года Асташина Г.А. прописала своего сожителя Жукова Н.А. в спорной квартире по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 года Жуков Н.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств о наличии у ответчика заявленного к истребованию имущества, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №157 (КУСП N 1757 от 28.07.2017 года), применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, исчисляя его с июня 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований Жукова Н.А., а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение нахождения принадлежащего Жукову Н.А. имущества у ответчика Асташиной Г.А. судам не представлено, а вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 года опровергаются доводы истца о приобретении спорной квартиры за счет его личных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жукова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи