Решение по делу № 22К-1132/2018 от 10.08.2018

Судья ФИОДело № 22к-1132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Шишкова А.Н.

при секретаре Голиней А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н., поданную в интересах обвиняемого Б.М.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 01 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении

Б.М., (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.166, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияБ.М. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем И. без цели хищения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции В., совершённыхв ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) РК.

Старший следователь следственного отдела по г.Петрозаводскуследственного управления Следственного комитета РФпо РКА. (далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда Б.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с момента фактического заключения обвиняемого под стражу на территории РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б.М., адвокат Шишков А.Н. с постановлением суда не согласен. Приводя положения ст.ст.99,108 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заявляет, что в качестве единственного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не может являться довод о том, что лицо не проживает на территории РФ и якобы скрылось. При этом, по мнению автора жалобы, утверждения следователя о том, что Б.М. выехал за пределы РФ и находится на территории Греческой Республики, является неподтвержденным, поскольку в материалах, представленных суду, отсутствует официальная информация о том, что обвиняемый намеренно уклоняется от явки на следственные действия. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения. Считает, что обращение следователя в суд с подобным ходатайством ущемляет права подзащитного. В заключение просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н. помощник прокурора города П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатШишков А.Н.апелляционную жалобу поддержал, прокурорМихайлова Н.Б. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 25 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении Б.М.

Кроме того,31 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, так же в отношении Б.М.

Производство предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве, соответственно, органов дознания и следствия, неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

06 апреля 2018 года постановлением и. о. руководителя следственного органа местом расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Б.М. по ч.1 ст.318 УК РФ, определен г. Петрозаводск.

Производство предварительного расследования последний раз возобновлено 31 июля 2018 года, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц, то есть по 31 августа 2018 года, производство предварительного расследования поручено следователю А.

Постановлением руководителя следственного органа от 31 июля 2018 года названные уголовные дела соединены в одно производство.

25 октября 2015 года Б.М. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

28 мая 2018 года в отношении Б.М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, вследствие чего он в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ приобрёл процессуальный статус обвиняемого.

05 июня 2018 года вынесено постановление об объявлении Б.М. в международный розыск.

31 июля 2018 года в отношении Б.М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным Министерством юстиции Греческой Республики Б.М. в настоящее время арестован, и содержится в тюрьме Домокос.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Из представленных материалов усматривается наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Б.М. к инкриминируемым преступлениям. Оценка представленных суду фактических данных в названной частив обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что Б.М. обвиняется в совершении двух умышленныхпреступлений средней тяжести, наказание за которые превышает 03 года лишения свободы.Учитывая тяжесть обвинения, данные о личности Б.М., который по месту регистрации не проживает, будучи осведомленным о проводимом в отношении него предварительном расследовании выехал за пределы РФ, находится на территории Греческой Республики,суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый скрылся от следствия, и, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Б.М. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к Б.М. иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах представленных суду, имеются сведения о нахождении обвиняемого Б.М. на территории иного государства ((...)), что с достоверностью подтверждает то обстоятельство, что обвиняемый скрылся от органа следствия.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б.М., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.

Объявление обвиняемого Б.М. в международный розыск 05 июня 2018 года осуществлено в полном соответствии со ст.ст. 121 – 123 совместного приказа МВД РФ №786, Министерства юстиции РФ №130, ФСБ РФ №470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ №333, ФТС РФ № 971 от 06 октября 2006 года «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», согласно которым следователь направляет органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, отдельное поручение о розыске обвиняемого, а постановление об объявлении лица в международный розыск выносится сотрудником розыскного подразделения и согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность ((...)).

При таких обстоятельствах, нарушения либо ущемления прав подзащитногоБ.М. следователем при обращении в суд с соответствующим ходатайством, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого Б.М., который объявлен в международный розыск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника.

При участии в судебном заседании суда первой инстанции адвоката Шишкова А.Н. право на защиту обвиняемого Б.М.было соблюдено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н., поданную в интересах обвиняемогоБ.М. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.