Решение по делу № 2-532/2018 от 05.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Онкоровой Н.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РБТ-Сервис+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РБТ-Сервис+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РБТ-Сервис+» был заключен договор бытового подряда. Согласно договора ответчик принял на себя обязательства по ремонту посудомоечной машины <данные изъяты> а именно замена насоса, замена тена, замена датчика давления воды, замена датчика температуры. По соглашению сторон стоимость оказанной услуги определена в размере 10 000 рублей, которые были оплачены истцом. Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств исполнитель к выполнению работ так и не приступил. Он был вынужден обратиться к ИП П.А.С. по ремонту посудомоечной машины AEG, стоимость услуг которого составила 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора и возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени осталась без ответа.

В связи с указанным истец просил суд расторгнуть договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «РБТ-Сервис+», взыскать денежные средства в размере 10000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, причиненные убытки в виде расходов по ремонту посудомоечной машины в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда, которую истец оценил в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец С.О.В. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца Р.Н.Ф. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РБТ-Сервис+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ч.2).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ согласно товарного чека ООО «РБТ Сервис +» приняло на себя обязательства по ремонту посудомоечной машины <данные изъяты>, а именно: замена насоса- 1 ед., тен-1 ед., датчика давления воды- 1ед., датчика температуры- 1 ед.. Стоимость указанных услуг по соглашению сторон определена в размере 10 000 рублей.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени каких-либо действий по выполнению требования указанного в претензии ответчиком не произведено.

Факт нарушения ответчиком сроков обязательств указанных в договоре в сравнении с условиями договора доказан истцом, ответчиком не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ и не приведены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнить обязательства в установленные договором сроки, в том числе отнесенные к категории непреодолимых.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности суд, исходя из положений ч. 3 ст. 708 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченной согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка рассчитана следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 150 дней; 10000 рублей (цена заказа); 3% от 10 000 рублей =45 000 рублей сумма неустойки. Данный расчет, проверен судом, соответствует закону, является правильным и арифметически ответчиком не оспорен. В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер отдельного работы (оказания услуги), а при таких обстоятельствах судом снижается размер взыскиваемой неустойки до суммы уплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до суммы 10000 рублей.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскиваются: сумма денежных средств в размере 10000 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 23 000 рублей, следовательно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составит 11500 рублей.

Учитывая удовлетворенную судом сумму требований потребителя в размере 23000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП П.А.С. по оказанию ремонта посудомоечной машины <данные изъяты> где произведена замена эл.модуля и силового ПММ AEG № Истцом С.О.А. оплачена сумма в размере 16000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору, суд исходит из того, что заключение договора с иным лицом явилось личной инициативой истца при отказе выполнить ответчиком работы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 1 565 рублей, за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, всего в сумме рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле интересы истца представлял Р.Н.Ф. на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что представителем истца выполнен следующий объем работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, считает сумму в 15 000 рублей не соразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РБТ- Сервис +» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.О.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «РБТ- Сервис +» по ремонту посудомоечной машины <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБТ- Сервис +» в пользу С.О.В. денежные средства в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 47500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБТ- Сервис +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 865 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 07 апреля 2018 г.

Судья М.Р. Курбанова