Решение по делу № 11-5564/2022 от 07.04.2022

№ 11-5564/2022 Судья Новиков Е.М.

Дело № 2-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года по иску Корнилова Олега Владимировича к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области об оспаривании отказов в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности передать в собственность за плату без проведения торгов земельный участок.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области Курбатовой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Корнилова О.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов О.В. обратился в суд с административным иском к администрации Красноармейского муниципального района, просил (с учетом уточнений, л.д. 191) признать незаконными отказы администрации Красноармейского муниципального района от 28 мая и 09 июля 2021 года в предоставлении ему за плату без проведения торгов земельного участка и возложении на административного ответчика обязанности предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 1 130 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок находится у истца в аренде. На земельном участке расположено нежилое здание – детский досуговый центр с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Истец 29 апреля и 11 июня 2021 года обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако ответами от 28 мая и 09 июля 2021 года ему было в этом отказано. В обоснование ответчик сослался на то, что по земельному участку проложена канализационная сеть № 1 (левобережье) с кадастровым номером 74:12:0000000:4406, находящаяся в муниципальной собственности, переданная в хозяйственное ведение МУП «Гарант», при этом ответчик руководствовался пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Полагает, что данными решениями ответчика нарушены его права, как собственника объекта недвижимости, нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, указывает, что право муниципальной собственности на указанный канализационный коллектор не зарегистрировано, по договору хозяйственного ведения в МУП «Гарант» коллектор не предавался, соответственно, ссылка ответчика на пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ необоснованна. Земельный кодекс РФ предусматривает специальный режим пользования земельным участком, на котором расположен линейный объект – сервитут. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 02 апреля 2012 года, договор аренды был заключен 11 апреля 2012 года, канализационная сеть проложена позже – в 2018-2019 годах. То обстоятельство, что публичный сервитут не оформлен и не зарегистрирован, не должно нарушать прав истца на приобретение земельного участка в собственность.

Определением суда от 02 августа 2021 года поданное Корниловым О.В. административное исковое заявление определено рассматривать в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 1 т. 1).

Истец Корнилов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что проложенный по его земельному участку коллектор не относится к канализационной сети № 1 (левобережье) с кадастровым номером 74:12:0000000:4406, на который ссылается администрация, данный коллектор прокладывался с его разрешения в 2018 году, когда он строил свое здание.

Представитель ответчика Курбатова Г.Г. в судебном заседании иск не признала, настаивая на законности отказа Корнилову О.В. в передаче в собственность земельного участка.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Гарант» в судебном заседании полагали, что заявленные исковые требования Корнилова О.В. обоснованные, к канализационной сети № 1 (левобережье) с кадастровым номером 74:12:0000000:4406 проложенный по его земельному участку канализационный коллектор не относится.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Миасского сельского поселения участие представителя в судебном заседании не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. На администрацию Красноармейского муниципального района возложена обязанность в соответствии с требованиями закона и в установленный законом срок предоставить Корнилову О.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 1 130 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С администрации Красноармейского муниципального района в пользу Корнилова О.В. взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация Красноармейского муниципального района просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что административный иск Корнилова О.В. должен быть рассмотрен в порядке КАС РФ. Судом отказано в части иска о признании незаконными отказов о предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов, следовательно, отказы администрации законны и обоснованны. Полагает, что Корнилов О.В. имеет право на предоставление земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие разным лицам на праве собственности и на праве хозяйственного ведения. Администрацией Миасского сельского поселения объект недвижимости – канализационная сеть № 1 (левобережье) с кадастровым номером 74:12:0000000:4406 зарегистрирован в собственность Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района. Указанная канализационная сеть обеспечивает услугами водоотведения многоквартирный дом. Объект недвижимости, находящийся в собственности истца, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 17 июля 2018 года.

Представители третьих лиц администрации Миасского сельского поселения Челябинской области, МУП «Гарант» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 130 +/- 12 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проектирования и строительства здания детского досугового центра, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок), в настоящее время в соответствии договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 163 от 11 апреля 2012 года и соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора от 25 октября 2013 года находится в аренде у Корнилова О.В. (истца), договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22 ноября 2013 года (т.1 л.д.17-19,23-30).

На спорном земельном участке расположено нежилое здание – Детский досуговый центр с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 869,2 кв.м, год завершения строительства 2020, собственником которого является Корнилов О.В., право зарегистрировано в Росреестре в установленном порядке 02 октября 2020 года (т.1, л.д.20-22).

Согласно сведений Единого государственного реестра объект недвижимости - сооружение коммунального хозяйства – канализационная сеть № 1 (левобережье) с кадастровым номером 74:12:0000000:4406, право собственности на который зарегистрировано за администрацией Миасского сельского поселения, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 31-33, 217-218 т. 1).

Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему спорного земельного участка за плату в собственность без проведения торгов, но получил отказы органа самоуправления, изложенные в письме от 28 мая 2021 года за № 3478 (т.1, л.д.11-12) и письме от 07 июля 2021 года за № 4494 (т.2 л.д.18-20).

В оспариваемых отказах администрация Красноармейского муниципального района, сославшись на положения пункта 2 статьи 39.20 и пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, указала на невозможность передачи спорного земельного участка в собственность ввиду нахождения на земельном участке наряду с принадлежащим истцу зданием Детского досугового центра сооружения – канализационной сети № 1 (левобережье) с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного в хозяйственное ведение МУП «Гарант».

В связи с наличием спора между сторонами относительно находящегося на земельном участке истца объекта недвижимости, с целью установления обстоятельств того, относится ли проходящий по спорному земельному участку коллектор к находящемуся в муниципальной собственности сооружению – канализационная сеть № 1 (левобережье) с кадастровым номером 74:12:0000000:4406, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭУ «ЭСКОНС» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> проложенный по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> канализационный коллектор не является частью канализационной сети № 1 (левобережье) с кадастровым номером 74:12:0000000:4406, это другой объект недвижимости – канализационный коллектор К4-К10, 202 м, датой его сооружения является сентябрь 2016 год.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности сведений ЕГРН относительно прохождения сооружения – канализационной сети № 1 (левобережье) с кадастровым номером 74:12:0000000:4406 по спорному земельному участку, в связи с чем, признал доводы, изложенные в оспариваемых отказах безосновательными, и возложил на администрацию Красноармейского муниципального района обязанность предоставить Корнилову О.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 1 130 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых отказов в предоставлении земельного участка отказал, посчитав их излишне заявленными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцу земельного участка.

Согласно подпункта 6 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 3 Перечня к числу таких объектов отнесены линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Линейные объекты в силу их технических особенностей и, как правило, большой протяженности, размещаются на значительном количестве земельных участков, в том числе под их поверхностью.

Поскольку сооружение канализационных сетей является линейным сооружением, то оно может располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними.

С учетом изложенного выше, факт расположения подземных инженерных коммуникаций, принадлежащим третьим лицам, не может препятствовать реализации истцу его исключительного права на предоставление земельного участка в аренду.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в суде первой и апелляционной инстанции, канализационная сеть проложена по земельному участку с согласия органа местного самоуправления и арендатора. Истец Корнилов О.В. согласен на предоставление ему земельного участка с проходящей по нему канализационной сетью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Красноармейского муниципального района обязанности предоставить Корнилову О.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 1 130 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сооружение канализационная сеть № 1 (левобережье) с кадастровым номером 74:12:0000000:4406 не проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и ошибочности указанных сведений в ЕГРН, основанному на выводах, изложенных в заключении эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» <данные изъяты> о том, что проложенный по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> канализационный коллектор не является частью канализационной сети № 1 (левобережье) с кадастровым номером 74:12:0000000:4406, это другой объект недвижимости – канализационный коллектор К4-К10, 202 м, датой его сооружения является сентябрь 2016 г. (т.2 л.д.2-9).

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района № 377-Р от 28 августа 2020 года в связи с проведенными кадастровыми работами внесены изменения в распоряжение № 160-р от 27 февраля 2015 года «О принятии имущества в собственность МО «Красноармейский район», в том числе в отношении спорной канализационной сети - указано, о том, что канализационная сеть № 1 левобережье проходит, в том числе по ул. Спортивной. Указанные сведения внесены в ЕГРН (л.д. 173-174, 217-218 т. 1).

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 25 указанного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем, заключение эксперта не содержит данных о проведенном обследовании территории и результатов осмотра, анализе представленной документации. Чертеж на прокладку канализационного коллектора, использованный экспертом в процессе исследования, ни кем не подписан, не содержит даты его составления. Заключение эксперта не содержит результатов исследований с указанием примененных методов и обоснования выводов.

Принимая во внимание, что Корнилов О.В. зарегистрированное право на канализационную сеть не оспаривал, соответствующего иска не предъявлял, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об ошибочности сведений ЕГРН относительно того, что сооружение - канализационная сеть № 1 (левобережье) с кадастровым номером 74:12:0000000:4406 не проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых истцов отказов органа местного самоуправления незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнилова О.В. о признании оспариваемых отказов незаконными, суд первой инстанции посчитал их излишне заявленными.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые истцом отказы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, судом возложена на орган местного самоуправления обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Корнилова О.В. путем возложения обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок, учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о том, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Корнилова О.В. о признании отказов администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 28 мая 2021 года и 09 июля 2021 года о предоставлении земельного участка незаконными с принятием в указанной части нового решения о признании отказов администрации о предоставлении земельного участка незаконными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Корнилова Олега Владимировича о признании отказов администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 28 мая 2021 года и 09 июля 2021 года о предоставлении земельного участка незаконными.

Принять в указанной части новое решение.

Признать отказы администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 28 мая 2021 года и 09 июля 2021 года о предоставлении земельного участка незаконными.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об ошибочности сведений Единого государственного реестра недвижимости о прохождении сооружения – канализационной сети № 1 (левобережье) с кадастровым номером 74:12:0000000:4406 по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 года.