Решение по делу № 22-9407/2022 от 28.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        18 ноября 2022 года                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Хуснимардановой К.М.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Кулиш Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Кулиш Е.С. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, которым

Лошкарев Денис Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, неженатый, неработающий, несудимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, взыскано с Лошкарева Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением представителю потерпевшего, в размере 30000 рублей постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного Лошкарева Д.В.

С Лошкарева Д.В. взысканы также процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, в размере 18000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Кулиш Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника Хуснимардановой К.М. и прокурора Шакирова А.М., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лошкарев Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в селе ФИО2 <адрес> Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Лошкарев Д.В. не признал, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Кулиш Е.С., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить Лошкареву Д.В. реальное лишение свободы. Указывает, что судом не учтены серьезные и общественно-опасные намерения Лошкарева Д.В., совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, ни в ходе следствия, ни в суде свою вину он не признал, в содеянном не раскаялся, что свидетельствует о невозможности его перевоспитания без изоляции от общества.

Выражает несогласие с частичным удовлетворением гражданского иска потерпевшего, так как взысканная сумма не соответствует тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В возражениях государственный обвинитель Султанов И.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Кулиш Е.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Лошкарева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В связи с отказом Лошкарева Д.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные в ходе дознания, оглашены в суде, из которых следует, что он ходил в дом к потерпевшему, но ударов ему не наносил, телесных повреждений не причинял, никаких предметов с собой у него не было. Неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между ним и потерпевшим не было. Потерпевший №1 вышел к ним с топором и замахивался в сторону пришедших к нему людей.

    Вместе с тем, вина Лошкарева Д.В. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

        Выводы суда о виновности Лошкарева Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также в ходе досудебного производства, <дата> они отдыхали с компанией у озера, распивали спиртное. Затем он проводил супругу с ребенком домой, а сам вернулся. У приехавшей за ним супруги произошел конфликт с кем-то из компании. Он попытался всех успокоить и после они с семьей ушли домой. Ночью <дата> к ним домой приехала компания и в ходе словесного конфликта Лошкарев Д.В. нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, один из них кастетом, от чего он испытал физическую боль и получил перелом нижней челюсти. Его сын, наблюдавший за происходящим, видел, как Лошкарев Д.В. что-то одевал себе на руку.

    Из показаний свидетеля ФИО12 в суде, а также в ходе досудебного производства, следует, что <дата> они отдыхали в компании, где у нее произошел конфликт. Ночью, услышав стуки в калитку, разбудила Потерпевший №1 Тот открыл калитку, а она с ребенком стояли за ним. Она видела, что там стоял знакомый супруга ФИО5 и мужчина по имени Денис. Супруг просил их успокоиться. В ходе конфликта она забежала домой, взяла телефона и начала снимать происходящее на видео. Момент ударов супругу она не видела, позже от него узнала, что Лошкарев Д.В. ударил его два раза по лицу, один удар нанес с использованием кастета. Поняв, что она снимает видео, все ушли, а она повезла мужа в больницу, у него была сломана челюсть.

    Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 в ходе досудебного производства он видел через калитку как дядя ФИО4 ударил его отца кулаком правой руки, в руках у него был кастет. От удара отец упал на землю, мама кричала потом все ушли.

    Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3, ФИО15 в суде, Свидетель №2 в ходе досудебного производства следует, что <дата> отдыхали с компанией. Потерпевший №1 с семьей ушли домой, но позже он вернулся к ним. Позже супруга Потерпевший №1 с ребенком приехали на квадрацикле, та била его по лицу, ребенок плакал. Они пытались успокоить ребенка, но супруга Потерпевший №1 им нагрубила. Потом ФИО21 уехали. Они пошли к ним домой, проверить все ли в порядке. Потерпевший №1 вышел к ним с топором, начал им замахиваться, топор отобрали, откинули и ушли.

    При этом суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №2 в части того, что они не видели, ударял ли Лошкарев Д.В. Потерпевший №1, не исключают виновность Лошкарева Д.В., поскольку исходя из показаний последних, они не смотрели за происходящим, категорически не отрицали данный факт.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок придомовой территории <адрес> д. ФИО2 <адрес> РТ с изъятием соскобов бурых пятен, телефона «Samsung Galaxy A8».

Согласно протоколу осмотрен телефон «Samsung Galaxy A8», в ходе которого на видеозаписях отражены обстоятельства произошедшего конфликта, разговор ФИО16 с ФИО12

Из заключения эксперта от <дата> следует, что на представленных для исследования частицах вещества бурого цвета обнаружена кровь Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от <дата> у Потерпевший №1 имелась травма головы в виде открытого травматического двустороннего перелома нижней челюсти, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовавшаяся от взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшего.

Из заключения эксперта от <дата> следует, что не исключена возможность образования указанного телесного повреждения при прямом ударе тупого твердого предмета (кулак, кастет) в область угла нижней челюсти слева.

    Все изъятые по делу объекты осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Лошкарева Д.В. и верно квалифицировал его действия по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Вместе с тем, установив в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о совершении преступления Лошкаревым Д.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при квалификации его действий суд указал о применении предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем приговор в части квалификации действий Лошкарева Д.В. необходимо уточнить указанием о применении им предмета, используемого в качестве оружия, вместо указания о применении им предметов, используемых в качестве оружия.

Однако данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного Лошкареву Д.В. наказания, поскольку не влияет на квалификацию его действий.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

    Положительная характеристика по месту жительства со стороны правоохранительных органов признана судом смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учтена при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд справедливо пришел к выводу о возможности исправления Лошкарева Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно применил положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Выводы суда о назначении Лошкареву Д.В. наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока являются мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами представителя потерпевшего о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о неприменении в отношении Лошкарева Д.В. положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего решение суда о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ в части разумности и справедливости, принято с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменения обжалуемого приговора по иным основаниям либо его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года в отношении Лошкарева Дениса Владимировича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Лошкарева Д.В. указанием о применении им предмета, используемого в качестве оружия, вместо указания о применении им предметов, используемых в качестве оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулиш Е.С. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                           подпись            Каримова И.И.