Решение по делу № 33-10278/2022 от 01.06.2022

Судья Бабина С.А.         Дело № 33-10278/2022

№2-270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «КОЛОБОК» к Жмулеву Александру Леонидовичу, Корецкой Наталье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Жмулева Александра Леонидовича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «КОЛОБОК» обратилось в суд с иском к Жмулеву А.Л., Корецкой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, указывая, что ООО МКК «КОЛОБОК» является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2021 г. Право собственности ООО МКК «Колобок» на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. В жилом доме, принадлежащем истцу, в настоящее время проживают бывший собственник жилого помещения Жмулев А.Л. и члены его семьи. Ответчики не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом, собственником жилого помещения и ответчиком не заключалось. Собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд выселить Жмулева А.Л., Корецкую Н.А. из жилого дома №33, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, взыскать с каждого ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате госпошлины - 6 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года исковые требования ООО МКК «КОЛОБОК» удовлетворены частично. Суд признал Жмулева А.Л. и Корецкую Н.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселил из жилого дома, предоставив ответчикам срок для добровольного выселения до 01 июня 2022 г. Также, суд взыскал со Жмулева А.Л., Корецкой Н.А. в пользу ООО МКК «КОЛОБОК» судебную неустойку с каждого ответчика в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока, предоставленного для добровольного выселения, до фактического исполнения решения суда о выселении. Взыскал со Жмулева А.Л., Корецкой Н.А. в пользу ООО МКК «КОЛОБОК» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

С указанным решением суда не согласился Жмулев А.Л., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является инвалидом 1 группы по зрению, единственным источником его дохода является пенсия, с которой взимается вся сумма на погашения долга, поэтому нет возможности арендовать другое жилье.

Обращает внимание на то, что спорный жилой дом является его единственным жильем, другого жилья он не имеет.

Апеллянт ссылается на то, что добросовестно выполняет свои обязательства, возложенные на него как на собственника жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, использует жилое помещение по назначению, поддерживает жилое помещение в надлежащем положении.

Апеллянт также указывает, что процедура реализации имущества проводилась с нарушением положений ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что позволяет сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов, и возможности обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, апеллянт выражает свое не согласие со взысканием с него неустойки.

Указывает о запрете взыскания неустойки на будущее.

Считает, что действия истца направлены на его обогащение и введение ответчика в долговую яму.

ООО МКК «КОЛОБОК» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения Жмулева А.Л., его представителя по ордеру, Корецкой Н.А., представителя Региональной общественной организации по защите прав инвалидов по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.12.2017 г. со Жмулева А.Л. в пользу Ш.В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом - 147 161 руб., пеня за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом – 36 000 руб., пеня за нарушение срока возврата займа – 36 000 руб., а всего 619 161 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 9 391 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жмулеву А.Л. на праве собственности, на жилой дом общей площадью 39,8 кв.м, КН 61:57:0010411:131 и земельный участок площадью 913 кв.м, КН 61:57:0010411:47, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 108-110).

Определением этого же суда от 17.12.2019 г. с учетом апелляционного определения от 18.03.2020 г. произведена замена взыскателя Ш.В.В. на ООО МКК «КОЛОБОК» по делу по иску Ш.В.В. к Жмулеву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (л.д. 113-114).

Взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение.

В рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист по делу №2-2564/2017 от 12.12.2017 г., выданного органом: Волгодонский районный суд Ростовской области, спорные жилой дом и земельный участок переданы взыскателю ООО МКК «КОЛОБОК», как не реализованное в принудительном порядке имущество должника от 19.11.2021 г. (л.д. 10).

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО МКК «КОЛОБОК» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поводом для обращения истца в суд с заявленным иском послужило проживание ответчиков в спорном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы, препятствуя в праве реализации объекта недвижимости.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка, право его собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики членами семьи собственника жилого дома не являются, каких-либо прав на жилой дом не имеют, соглашения между сторонами о порядке пользования домом также не имеется, регистрация ответчиков в жилом доме нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом и выселении, предоставив срок до 01.06.2022 г.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, суд взыскал в пользу ООО МКК «КОЛОБОК» судебную неустойку с каждого ответчика в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока, предоставленного для добровольного выселения, до фактического исполнения решения суда о выселении.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Жмулева А.Л. об отсутствии у него иного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку у данного ответчика самостоятельного права пользования спорным помещением не возникло.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов ответчика в нарушение других, равноценных по своему значению прав собственника банка.

Отсутствие иного жилого помещения не может быть принято во внимание, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении и производных от него требований.

При этом, из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на жилой дом, заложенный по договору о залоге, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По указанным основаниям, приведенные выше доводы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ответчика наличия спорного жилого дома в качестве единственного жилья заявителя не является ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого дома, которое являлось предметом залога, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истца, как собственника спорного дома. В связи с чем, положения ст. 446 ГПК РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Доводы жалобы о незаконном взыскании неустойки также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком решения суда, что и послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в суд. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки на будущее время.

В пункте 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания срока, предоставленного для добровольного выселения до фактического исполнения решения суда о выселении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры реализации спорного имущества, установленной ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правового значения применительно к заявленному спору не имеют, учитывая выводы вступившего в законную силу решения суда от 12.12.2017 г., согласно которому в пользу истца как взыскателя передан спорный объект недвижимости. Решение суда от 12.12.2017 г. в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как пояснил сам Жмулев А.Л. в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении его требований о признании торгов недействительными отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Жмулева А.Л. в апелляционной жалобе на Конституцию РФ, нормы международного права, поскольку доводы ответчика основаны в этой части на неправильном толковании этих законодательных актов применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, которые не содержат запрета выселения лица, незаконно проживающего в жилом помещении, являющемся собственностью иного лица.

При этом, доводы о том, что Жмулев А.Л., зарегистрированный в домовладении, является инвалидом I группы, является нетрудоспособным, получает пособие по инвалидности, с которого оплачивает коммунальные расходы, также не могут являться основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением, поскольку сохранения права проживания ответчика в жилом помещении повлечет нарушение прав собственника спорного домовладения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что забота об ответчике посредством оформления прав на различные социальные выплаты лежит на законных представителях, истец его законным представителем не является и забота о нем не является его обязанностью.

Действующим законодательством не предусмотрено оснований для сохранения права пользования при переходе права собственности в порядке ст.292 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмулева Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2022 г.