Решение от 29.10.2020 по делу № 33а-14461/2020 от 22.09.2020

Судья Дорохина О.А. Дело № 33а-14461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2212/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления от 16 июля 2020 о принятии результатов оценки, постановления от 23 июня 2020 года об отмене постановления о принятии результатов оценки

по частной жалобе административного истца акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 августа 2020 года о приостановлении производства по делу

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт»), являясь взыскателем по исполнительному производству обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 16 июля 2020 года, от 23 июня 2020 года.

В обосновании указало, что в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго» на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 22468/16/66062-СД на сумму 1,1 млрд. рублей, в составе которого находится исполнительное производство в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму более 300 млн. рублей, задолженность по которому не погашена. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на акции МУП «Екатеринбургэнерго», общая номинальная стоимость которых составила около 5 млрд. рублей. 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика № 62-292/20 от 08 июня 2020 года вынесено постановление о результатах оценки акций АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») на сумму 2662321350 рублей. 23 июня 2020 года указанное постановление отменено этим же судебным приставом-исполнителем. 16 июля 2020 года на основании отчета оценщика № 62-292/20 от 10 июля 2020 года вынесено постановление о принятии оценки акций АО «ЕТК» на сумму 13311534,53 рублей. Полагая стоимость акций заниженной, просит признать незаконными постановление от 16 июля 2020 о принятии результатов оценки, а также постановление от 23 июня 2020 года об отмене постановления о принятии результатов оценки от 15 июня 2020 года.

Судьей Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга 05 августа 2020 года административный иск принят к производству, судебное заседание назначено на 26 августа 2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга 26 августа 2020 года производство по указанному административному делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 стати 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с невозможностью рассмотрения данного административного дела до разрешения Арбитражным судом Свердловской области административного дела по иску МУП «Екатеринбургэнеро» к ООО «Эксперт» об оспаривании результатов оценки от 10 июля 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу, полагая об отсутствии препятствий для разрешения спора, ссылаясь, что оспаривание отчета и постановления – это два равнозначных способа защиты. Сторона вправе выбрать любой способ защиты, приостановление производства по делу лишает права на судебную защиту, поскольку должник затягивает принудительное исполнение требований исполнительного документа. Полагает об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц, помимо представителя МУП «Екатеринбургэнерго», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель заинтересованного лица ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца АО «Екатеринбургэнергосбыт» - Лобанову М.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица МУП «Екатеринбургэнерго» Вульф Е.О., возразившую по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений по доводам жалобы МУП «Екатеринбургэнерго», проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановления от 16 июля 2020 о принятии результатов оценки, постановления от 23 июня 2020 года об отмене постановления от 15 июня 2020 года о принятии результатов оценки, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 22468/16/66062-СД.

17 июля 2020 года должник по исполнительному МУП «Екатеринбургэнерго» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановления от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на иное имущество, постановления от 16 июля 2020 года о принятии результатов оценки, а также с исковым заявлением о признании недействительной оценки рыночной стоимости ценных бумаг (бездокументарных именных акций АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»), изложенной в отчете ООО «Эксперт» № 62-292/20 от 10 июля 2020 года.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, установил, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление МУП «Екатеринбургэнерго» к ООО «Эксперт» о признании недействительной оценки рыночной стоимости ценных бумах, изложенной в отчете ООО «Эксперт» от 10 июля 2020 года, пришел к выводу о том, что при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Свердловской области будет дана оценка законности произведенной оценки, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, будет являться основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, приостановил производство по административному делу на основании пункта 4 части 1 стати 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Однако объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, на который ссылается суд, не усматривается.

Согласно абзацу 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сторона исполнительного производства имеет возможность по своему усмотрению оспорить в суде в порядке административного судопроизводства постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо в исковом порядке - стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В данном случае АО «Екатеринбургэнергосбыт» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в рамках разрешения указанного спора и подлежит проверке отчет ООО «Эксперт» от 10 июля 2020 года.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела по иску МУП «Екатеринбургэнерго» о признании недействительной оценки рыночной стоимости ценных бумаг (бездокументарных именных акций АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»), указанной в отчете ООО «Эксперт» № 62-292/20 от 10 июля 2020 года, не свидетельствует о невозможности рассмотрения в суде общей юрисдикции дела о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 16 июля 2020 года, и не может повлечь в обязательном порядке приостановление производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным определение судьи о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░