Решение по делу № 2-8108/2021 от 21.07.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-007211-51

Дело 2-8108/21                                 16 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.,

    при секретаре Сердюк К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к Гурбанову Р. А.о о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гурбанову Р. А.о, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности. Согласно документам уполномоченного органа, ДТП произошло по вине водителя Гурбанова Р. А.о, управлявшего на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №. Указанный выше автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО №. Так как поврежденное т/с <данные изъяты> г.р.з№ было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. В свою очередь, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступившее событие страховым случаем, выдало направление на ремонт и произвело выплату страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта на СТО в размере 123059,00 рублей. В дальнейшем АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 118355,66 рублей. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения 118355,66 рублей. Застрахованное в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО № ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является грузовым автомобилем <данные изъяты> года выпуска и относится к категории «С». При заключении договора ОСАГО Страхователем предоставлена диагностическая карта <данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, срок действия предоставленной диагностической карты истек. Иных сведений о прохождении технического осмотра в отношении застрахованного автомобиля в ООО РСО «ЕВРОИНС» не предоставлялось. Считает, что имеет право требовать взыскания с Гурбанова Р. А.о денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ответчик на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, не имел действующей диагностической карты на транспортное средство. ООО РСО «ЕВРОИНС» просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118 355 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 567 руб.

Представитель истца – ООО РСО «ЕВРОИНС» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что его автомобиль не предназначен и не оборудован ни для перевозки пассажиров, ни для перевозки опасных грузов, у автомобиль оборудован холодильником, предназначен для перевозки продовольственных товаров.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель Гурбанов Р.А-О., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 21).

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, накладка правого заднего крыла, правая задняя дверь, скрытые повреждения (л.д. 21).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Гурбановым Р.А-О. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Согласно представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены: Гурбановым Р.А-О. (л.д. 35, 36-37).

Владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, получившего механические повреждения в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является ООО «Мэйджор Профи».

Так как поврежденное т/с <данные изъяты> г.р.з. № было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

В свою очередь, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступившее событие страховым случаем, выдало направление на ремонт и произвело выплату страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта на СТО в размере 123 059 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24,25, 26,27,30).

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 118355 руб. 66 коп. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения 118 355 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, 39).

Обращаясь с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии ТС обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ввиду чего, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать в его пользу сумму ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме мест для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п.2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами РФ также за ее пределами.

Согласно п. п. 1, 2 ст.15 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Поименованные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Из буквального толкования п/п "и" п. 1 ст. 14 вышеуказанного федерального закона следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ к категории "С" относятся автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

Автомобиль ответчика имеет разрешенную максимальную массу <данные изъяты> кг., относится к категории «С».

Однако из представленных документов: диагностической карты, страхового полиса ОСАГО не следует, что автомобиль ответчика предназначен и оборудован для перевозки пассажиров или для перевозки опасных грузов. Тот факт, что автомобиль ответчика относится к категории «С» не является достаточным основанием для отнесения ТС к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд полагает, автомобиль ответчика к числу поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, в связи с чем, право регрессного требования к Гурбанову Р. А.о у ООО РСО «ЕВРОИНС» не возникло.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к Гурбанову Р. А.о о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья