Решение по делу № 2-4611/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-4611/15 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 декабря 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО13 к Догоровой ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к Догоровой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Захарова С.Н. – <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Догорова Е.В., которая, управляя принадлежащим Догорову Д.А. автомобилем - <данные изъяты> г/н №, нарушила п.13.4 ПДД.

В результате указанного ДТП, автомобилю Захарова С.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Догоровой Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю Захаров С.А. обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ФИО15, расходы, связанные с проведением независимой оценки материального ущерба составили ФИО16

Кроме того, Захаров С.А. понес расходы на отправление телеграммы в размере ФИО17, оплату услуг представителя в размере ФИО18, ФИО19 за оформление нотариальной доверенности.

В связи с изложенным, просил в судебном порядке взыскать с Догоровой Е.В. стоимость материального ущерба в размере ФИО20, расходы по оплате оценки в размере ФИО21, расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО22, расходы на почтовые отправления в сумме ФИО23, расходы на оформление доверенности в размере ФИО24, в счет возврата государственной пошлины ФИО25

Истец Захаров С.А. и его представитель – Спирин А.И. (полномочия проверены) в судебном заседании требования иска поддержали в заявленном объеме, просили об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что вина Договорой Е.В. в ходе рассмотрения административного материала не оспаривалась, в письменных объяснениях, представленных в материалы административного производства, она также указала, что не уступила двигающемуся на разрешенный сигнал светофора автомобилю Захарова С.А. дорогу.

Ответчик Догорова Е.В. и её представитель – Сирота И.А. (полномочия проверены) не оспаривая размер материального ущерба, причиненного Захарову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, полагали необходимым при наличии вины ФИО12 в нарушении п.13.4 правил Дорожного движения, также признать наличие в действиях Захарова С.А. нарушений п.10,1 Правил дорожного движения, поскольку последний должен был вести автомобиль со скоростью, позволяющей ему при обнаружении опасности применить меры к торможению, в том числе экстренному торможению, чего сделано не было. Также просили, при установлении су<адрес>% вины Догоровой Е.В. в причинении Захарову С.А. материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить заявленную сумму ущерба, с учетом отсутствия умышленной вины Догоровой Е.В. в причинении истцу материального ущерба, а также затруднительного материального положения последней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, и находящейся в отпуске по уходом за ребенком. Кроме того, просили снизить заявленный Захаровым С.А. размер расходов на представителя с учетом требований разумности, как то указано в ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица Догоров Д.А., СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо – Гарантия», уведомленные о дате, времени и месте слушанию по делу, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного слушания не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему и своевременному извещению третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия стороны истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе в 12.35 часов на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника – Захарова С.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Догоровой Е.В. (собственник Догоров Д.А.)

Автогражданская ответственность водителя Захарова С.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность водителя Догоровой Е.В. на момент ДТП застрахована не была, действие полиса ОСАГО ССС №) оформленного в СПАО «Ресо-Гарантия» периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ истекло.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и при которых Догорова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на регулируемом перекрестке улиц <адрес> – <адрес> в <адрес>, двигаясь на разрешающий сигнал светофора «зеленый», при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Захарова С.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора «зеленый», в результате чего произошло столкновение, подтверждаются материалами административного производства, пояснениями сторон, а также схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Догоровой Е.В., нарушившей п.13.4 ПДД, в связи с чем, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ФИО28

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД со стороны водителя Захарова С.А. установлено не было.

Постановление о привлечении Догоровой Е.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная Догоровой Е.В. без указания на замечания, содержит в себе запись последней с указанием о признании полной вины в ДТП.

Судом также установлено, что Догорова Е.В., выехав на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, не имела преимущество в движении, так как движение через перекресток ее транспортному средству в тот момент было возможно только в случае отсутствия транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо и направо.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что при нахождении на разделительной полосе перед совершением маневра поворота налево, она (Догорова Е.В.) пропускала пешеходов, при этом автомобиль истца в поле её зрения отсутствовал, суд не принимает. Более того, суд расценивает изменение показаний Догоровой Е.В. в части обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, как способ уменьшения расходов на возмещение стороне истца материального ущерба.

Кроме того, показания Договровой Е.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, противоречат сами себе. Так, указывая, что при начале движения, с целью завершения маневра поворота налево с разделительной полосы, автомобиль истца в пределах её видимости отсутствовал, последняя пояснила, что избежала столкновения с внезапно появившимся легковым автомобилем, водитель которого путем маневрирования объехал её (Догоровой Е.В.) автомобиль с задней части. Вместе с тем, из показаний Захарова С.А., также данных в ходе судебного разбирательства, видно, что начало движения на разрешающий сигнал светофора состоялся одновременно с двигающимся в попутном с ним направлении легковым автомобилем, водитель которого действительно путем маневрирования избежал столкновения с автомобилем под управлением Догоровой Е.В., однако избежать столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии нарушение п. 13.4 ПДД РФ водителем Догоровой Е.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, на Догоровой Е.В., в силу действующего законодательства, лежит обязанность по возмещению собственнику ТС ущерба, размер которого подлежит определению с учетом требований ст.15 КГ РФ.

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах», обращений за страховой выплатой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № в СПАО «Ингосстрах» не поступало и выплат страхового возмещения не производилось.

Из ответа на судебный запрос СПАО «Ресо – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в страховую компанию никто из участников ДТП по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров С.А. обратился в ООО «Центр независимой оценки», оплатив оценочной компании за услуги оценки ФИО29 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ФИО30 Представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств, опровергающих произведенную экспертным учреждением оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Кроме того, размер материального ущерба, причиненного Захарову С.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен организацией оценщика с учетом требований Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Положения банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года.

Таким образом, заявленные Захаровым С.А. требования о взыскании с Догоровой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, в размере ФИО31 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За осмотр и определение размера ущерба стоимости автомобиля истцом оплачено ООО «Центр независимой оценки» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32

Кроме того, Захаров С.А. понесены расходы в сумме 318,70 на отправление в адрес Догоровой Е.В. телеграммы об извещении о проведении автоэкспертизы.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения, в этой связи, размер материального ущерба, причиненного Захарову С.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО33 (ФИО34 + ФИО35+ ФИО36) и подлежит взысканию с ответчика Догоровой Е.В. в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу Захарова С.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате ТДП от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере ФИО37

Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не усматривает. При этом, суд полагает необходимым указать, что возможность уменьшения размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, стоимость расходов по восстановительному ремонту, принадлежащего Захарову С.А. автомобиля, определена с учетом износа деталей, тогда как без учета износа рыночная стоимость расходов составила, согласно экспертному заключению, ФИО38

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АХ № Захаров С.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Защита» за консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде ФИО39 денежные средства по квитанции приняты материально-ответственным лицом Спириным А.И., который по нотариально удостоверенной доверенности представлял интересы ФИО2 в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. За оформление доверенности Захаровым С.А. оплачено ФИО40

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию и продолжительность спора, принцип разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя (ФИО41) и оформление доверенности (ФИО42) подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере ФИО43, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с Догоровой Е.В. ФИО44 в счет возмещения указанных расходов

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Догоровой Е.В. составит ФИО45 (ФИО46+ ФИО47+ФИО48)

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере ФИО49

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова ФИО55 удовлетворить.

Взыскать с Догоровой ФИО56 в пользу Захарова ФИО57 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО50, расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО51, расходы на оформление доверенности в размере ФИО52, в счет возврата государственной пошлины ФИО53, а всего – ФИО54.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2015 года.

Судья Хвалько О.П.