Решение по делу № 2-2886/2019 от 17.05.2019

Дело № ****** В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.09.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СвязьАвтоматика» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № ******).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ООО «СвязьАвтоматика» был заключен договор об оказании юридической помощи. Предметом данного договора является оказание поверенным (адвокатом), юридической помощи доверителю в соответствии с условиями договора и поручениями доверителя, в том числе: предоставление устных и письменных консультаций/заключений; представление интересов в любых судебных инстанциях РФ, административных и государственных органах на всех стадиях и переговорах; оказание практической, методической, информационной помощи в сборе, подготовке документов и\или доказательств; оказание представительских, информационных и иных правовых услуг.

По условиям договора характер и объем юридической помощи определяется сторонами в дополнительном соглашении по каждому делу в отдельности (далее по тексту «поручение»), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Если иное не предусмотрено настоящим договором или не оговорено сторонами в письменном поручении, то права и обязанности сторон по настоящему договору возникают при следующих условиях: принятие поверенным поручения; получение поверенным аванса, в случае если он предусмотрен поручением.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны в п. 2.1 установили, что вознаграждение уплачивается в соответствии с прейскурантом на основании актов об оказанных услугах (отчетов) «Поверенного» равными платежами в размере 25000 руб. ежемесячно до полного исполнения доверителем денежных обязательств. Стороны в письменном виде утвердили прейскурант адвокатского кабинета, в котором согласованы цены на услуги адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), однако оплаты по договору в полном объеме не были произведены.

Ответчик обязан уплатить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в разумный срок, но не позднее семи дней с момента предъявления соответствующего требования, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием уплаты задолженности за оказанные услуги в размере 625 000 руб., которая была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от оплаты оказанных юридических услуг отказался.

При этом адвокатом были оказаны юридические услуги по следующим арбитражным делам:

А60-41180/2017 по исковому заявлению ООО "СтройКом" (ИНН 6670214062, ОГРН 1086670017213) к ООО "СвязьАвтоматика" о взыскании 3 706328, 08 руб.,

А60-56876/2017 о взыскании с ООО «СтройКом» (ИНН 6670214062; ОГРН 1086670017213) в пользу ООО «СвязьАвтоматика» задолженности по договору подряда за выполненные и принятые работы 14 002834, 83 руб., неустойки - 1 195141, 96 руб., судебных расходов на уплату госпошлины - 44 569 руб.

А60-17411/2018 по иску ООО «Уралоборудование» о взыскании стоимости выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СП-01/17 в размере 3 235 672,62 руб.; неустойки - 88 333,86 руб.; пени по ставке 0, 03% в день до фактической уплаты; судебных расходов по уплате госпошлины - 39 620 руб., а также по встречному иску о взыскании с ООО «Уралоборудование» 200 000 руб. аванса в пользу ООО «СвязьАвтоматика»,

А60-28946/2018 о признании ООО «СтройКом» (ИНН 6670214062, ОГРН 1086670017213) несостоятельным (банкротом)

По всем перечисленным арбитражным делам адвокат принимал участие в качестве представителя общества по доверенности, что подтверждается соответствующими судебными актами, готовил и представлял процессуальные документы, доказательства, выступал с ходатайствами, возражениями и заявлениями, выполняя все правомерные указания доверителя.

Стоимость услуг адвоката была установлена сторонами в подписанном прейскуранте адвокатского кабинета.

Сложившаяся практика делового оборота между сторонами, в том числе и стоимость услуг адвоката, подтверждается материалами арбитражного дела № А60-41180/2017. По этому арбитражному делу оплата услуг адвокату была произведена полностью в соответствии с согласованными сторонами ценами в прейскуранте адвокатского кабинета в размере 275 000 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела: договором, подписанным сторонами прейскурантом адвокатского кабинета, отчетами, актами, платежными поручениями (в количестве 11 штук за период август 2017 г. - июнь 2018 г.). Определением Арбитражного суда <адрес> указанные расходы были взысканы с ООО «Стройком» в пользу ООО «СвязьАвтоматика».

Платежи общества в пользу адвоката за период с июля по декабрь 2018 г. включительно в общей сумме 130 000 руб. подлежат зачету (уменьшению) при оплате услуг по арбитражным делам А60-56876/2017; А60-17411/2018; А60-28946/2018.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «СвязьАвтоматика» составляет: по делу А60-56876/2017 – 414000 руб., по делу А60-17411/2018 – 220500 руб., по делу А60-28946/2018 – 120500 руб., итого 755000 руб. Оплачено 130000 руб. Долг – 625000 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате юридических услуг в общем размере 625000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10218, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9552 руб., взыскать проценты до фактической уплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в суд с иском к ООО «СвязьАвтоматика» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № ******).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен абонентский договор об оказании юридической помощи (на 4 страницах). Участие в судебных разбирательствах, исковых, административных производствах указанным договором не предусмотрено. Сумма оплаты по данному договору была установлена в п. 1.5.1 в твердом размере - 20 000 рублей в месяц. Сроки оплаты были предусмотрены в п. 1.5.5. - 5 (пять) дней со дня подписания акта. Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к абонентскому договору увеличили размер оплаты до 25 000 руб. Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок действия договора. Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 1.5. и сторонами внесен дополнительный пункт 1.5.7 об оплате расходов на проезд. Заказчик в представленных суду актах об оказании юридических услуг признал факт оказания юридических услуг обязательств по их оплате в соответствии с договором. С августа 2017 г. по ноябрь 2018 г. включительно обществом были подписаны и приняты все акты об оказании юридических услуг» на общую сумму 422 800 руб.

По арбитражному делу № А60-41180/2017 оплата услуг адвокату ФИО1 со стороны ООО «СвязьАвтоматика» ИНН была произведена полностью в соответствии с согласованными сторонами ценами в прейскуранте адвокатского кабинета» в размере 275 000 руб. Этот факт установлен определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-41180/2017 о взыскании указанной суммы судебных расходов в пользу ООО «СвязьАвтоматика» с ООО "СтройКом"

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате юридических услуг по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 23219, 12 руб., расходы по уплате – 7710 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования и доводы, изложенные в исках, поддержал.

Дополнительно пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора об оказании юридических услуг: общий (рамочный) на 6 листах и абонентский договор на 4 листах. Отчеты за услуги, их стоимости не были предоставлены ответчику, потому что он сам их не требовал, направлены ему после расторжения договора. При этом оплата по абонентскому договору была устно приостановлена. Стоимость услуг определена в прейскуранте, подписанном ответчиком, распространяется на определение стоимости при оказании услуг по другим арбитражным делам. Законом предусмотрена свобода договора. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика, истцом также был подписан. Отдельного письменного поручения для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Стройком» в размере 275000 руб. не имеется и не требовалось. Истцу были выданы доверенности, поэтому он представлял интересы общества по другим делам. Вопросы по дополнительным платежам в размере 47800 руб. в ноябре 2017 года и 30000 руб. в ноябре 2018 года отсутствуют.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска (л.д. 231-236 т.1), пояснив, что задолженности не имеется. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет договора, условия соглашения об определении стоимости услуг на основании прейскуранта не распространяются на другие дела. Прейскурант услуг отсутствует у стороны ответчика, стоимость услуг в нем значительна завышена. Оплата истцу производилась по абонентскому договору. Отчеты, счета были предъявлены истцом после расторжения договора, в феврале 2019 года. Все оплаты, сроки и размеры оплат указаны в акте сверки. Полномочия не взыскание с ООО «Стройком» расходов в арбитражном суде адвокату не выдавалось. Исполнительный лист возвращен в арбитражный суд.

Руководитель общества ФИО5 пояснил, что адвокат злоупотреблял доверием и подписывал у него документы на совещаниях по другим производственным вопросам, экземпляр прейскуранта услуг обществу не передал. Договоры с ним расторгнуты в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № ****** по <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора об оказании юридических услуг, которые отличаются друг от друга содержанием условий (л.д. 21-24 т.1, л.д. 145-147 т.1).

Разрешая требования истца о взыскании долга в размере 625000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3, именуемым поверенным, и ООО «СвязьАвтоматика», именуемым заказчиком, был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 145-147 т.1).

Предметом данного договора является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде оказания текущих юридических услуг, в том числе консультаций с выдачей письменного правового обоснования, представительства перед третьими лицами и др., совершение определенных юридических действий от его имени и по его указанию, возмездного оказания юридических услуг по его заданию (п.1.1.1)

Характер и объем юридической помощи определяется сторонами в дополнительном соглашении по каждому делу в отдельности (далее по тексту «поручение»), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.2).

Если иное не предусмотрено настоящим договором или не оговорено сторонами в письменном поручении, то права и обязанности сторон по настоящему договору возникают при следующих условиях: принятие поверенным поручения; получение поверенным аванса, в случае если он предусмотрен поручением (п.1.1.3).

Поверенный обязуется, в том числе уведомить доверителя о необходимости совершения им действий, необходимых для исполнения поручения, уведомить доверителя об окончании исполнения поручения (п.1.2.2).

Доверитель имеет право, в том числе требовать от поверенного предоставления ему отчета об исполнении поручения (п.1.3.1).

Вознаграждение поверенного состоит из основной и дополнительной частей, размер которых определяется сторонами в каждом поручении по отдельности (п.1.7.1).

Сроки оплаты: для авансовых платежей – 5 дней со дня принятия поручения к исполнению, для завершающих платежей – 5 дней со дня приятия отчета, для расходов – 5 дней со дня их одобрения (п.1.9.5).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 т.1) стороны определили вид юридической помощи: дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной и письменной форме, составление запросов и направление их по подведомственности, составлений заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, предварительный анализ деяний доверителя и третьих лиц, юридическое сопровождение доверителя, участие в качестве защитника по делу в юрисдикционных и неюрисдикционных органах (п.1.1 договора)

В п. 1.3 соглашения предусмотрено краткое содержание дела: доверитель заключил с ООО «Стройком» договор строительного подряда № СМ-283/15 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту : «расширение Белоярской АЭС энергоблоком № ****** с реактором БН-800, 3-я очередь строительства. ООО «Стройком» обратилось с иском о взыскании 3,7 млн. руб. за просрочку сдачи исполнительной документации и журналов работ.

Благоприятный результат для доверителя – отказ (уменьшение) в удовлетворении иска (п.1.5).

Поверенный участвует в качестве представителя/защитника в следующих юрисдикционных и внеюрисдикционных органах и организациях : Арбитражный суд <адрес>, 17 Арбитражный апелляционный суд (п.1.7)

Поверенный осуществляет представитель на следующих стадиях : досудебное производство, участие в суде первой инстанции, апелляционное производство, кассационное производство по отдельному поручению (п.1.8).

Вознаграждение уплачивается в соответствии с прейскурантом (л.д. 27 т.1) на основании актов об оказанных услугах (отчетов) поверенного равными платежами в размере 25000 руб. ежемесячно до полного исполнения доверителем денежных обязательств (п.2.1).

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в общем размере 625000 руб. по делу А60-56876/2017 в размере 414000 руб., по делу А60-17411/2018 – 220500 руб., по делу А60-28946/2018 – 120500 руб. истец ссылается на указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленного требования суд находит обоснованными возражения стороны ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеет определенный предмет поручения: разрешение спора по иску ООО «Стройком» к ООО «СвязьАвтоматика» о взыскании 3,7 млн. руб. за просрочку сдачи исполнительной документации и журналов работ по договору строительного подряда № СМ-283/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расширительное толкование данного дополнительного соглашения в части определения размера оплаты исходя из прейскуранта за юридические услуги по другим делам №№ А60-56876/2017, А60-17411/2018, А60-28946/2018 противоречат условиям договора, а именно п.1.1.2 договора о том, что характер и объем юридической помощи определяется сторонами в дополнительном соглашении по каждому делу в отдельности. Дополнительных соглашений между сторонами по перечисленным спорам материалы дела не содержат.

Наличие выданной обществом истцу доверенности на представление интересов общества, вопреки доводам истца, не является основанием для согласования оплаты за услуги по другим арбитражным делам.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 625000 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что основное требование истца о взыскании долга в размере 625000 руб. признано судом необоснованным, поэтому не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требований истца о взыскании долга в размере 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также был заключен другой договор об оказании юридических услуг (л.д. 21- 24 т.1)

Предметом данного договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в виде оказания текущих юридических услуг, в том числе: консультаций с выдачей письменного правового обоснования, представительства перед третьими лицами и др., совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию, возмездного оказания юридических услуг по его заданию (п.1.1.1). Характер и объем юридических услуг определяется сторонами согласно настоящему договору (п.1.1.2).

Сумма оплаты за оказание юридических услуг – 20000 руб. ежемесячно (п. 1.5.1)

Основания к оплате: принятый заказчиком акт, документы, подтверждающие расходы (п.1.5.4)

Сроки оплаты: для завершающих платежей – 5 дней со дня подписания акта, для расходов – 5 дней со дня их одобрения. (п.1.5.5).

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п. 1.5.1 указав, что сумма оплаты за оказание юридических услуг с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 25000 руб. в месяц в связи с увеличением объемов работ (л.д. 142).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 143 т.1) срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стороны изменили п. 1.5.1 указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составляет 31500 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб. ежемесячно (л.д.144 т.1).

Анализ договора свидетельствуе о том, что между сторонами был по существу заключен абонентский договор.

Сведения о произведенных платежах за оказанные услуги содержатся в акте сверки (л.д. 77 т.1), который сторонами не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Из данного акта судом установлено, что всего оплачено адвокату 662800 руб.

Из указанной суммы суд исключает расходы истцу в размере 275000 руб. за представление интересов общества по иску ООО «Стройком» о взыскании неустойки, факт уплаты которых подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-152 т.1), а также неоспариваемые суммы: 47800 руб., 30000 руб.

При этом доказательств оплаты с учетом согласованного платежа по 25000 руб. ежемесячно в деле не имеется.

Принимая во внимание условие договора об оплате (20000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31500 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб. ежемесячно) судом установлено, что размер долга при соблюдении истцом условия о предоставлении актов выполненных работ должен составлять 325000 руб. за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года (25000 х13 мес.).

Однако в деле не имеется акта выполненных работ за апрель 2018 года. Оплата предусмотрено только при наличии указанного акта (п.1.5.4 договора).

В связи с изложенным суд определяет задолженность по абонентскому договору в размере 300000 руб. (325000 – 25000).

Суд не принимает расчет истца, поскольку он выполнен без учета данных о фактических оплатах.

В связи с изложенным требование истца о взыскании долга по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в размере 300000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду отсутствия оплаты по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в согласованные сроки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года с учетом сведений о ключевой ставке Банка России в размере 20190, 52 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности в размере 625000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, поэтому оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9552 руб. не имеется оснований.

Кроме того, госпошлина за уточненные требования (при цене иска 423219, 12 руб.) составляет 7432, 19 руб.

Истцом оплачена пошлина в размере 7710 руб.

Поскольку требование истца о взыскании долга по абонентскому договору удовлетворено частично (75, 66%), поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 5833, 39 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 187, 80 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иски ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» в пользу ФИО1 оплату по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 190, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5833, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 187, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина