Решение по делу № 22-5505/2024 от 20.09.2024

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-5505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Шестаковой И.И.

при секретаре Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В., осужденного Шипулина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Шипулина А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2024 г., по которому

Шипулин Александр Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 1 апреля 2015 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 20 марта 2020 г. по отбытии наказания;

- 5 апреля 2021 г. Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, освобожденный 27 апреля 2023 г. по отбытии лишения свободы, уплативший штраф 8 августа 2024 г.,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173² УК РФ, к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, к двум годам лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к двум годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом сто десять тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Шипулина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шипулин А.В. осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также за два приобретения в целях сбыта и сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенных в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шипулин А.В., не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, ставит вопрос о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробей Е.Г. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шипулин А.В., поддержав доводы своей жалобы, указал, что раскаялся. Просил о смягчении как наказания, так и вида исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывание наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Шипулина А.В. в инкриминируемом ему деянии является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В подтверждение указанного вывода суд справедливо сослался в приговоре на показания самого Шипулина А.В., который признал, что в сентябре 2023 года принял предложение за денежное вознаграждение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и зарегистрировать на себя юридическое лицо без ведения его финансово-хозяйственной деятельности, а также открыть на них счета в банках на территории г. Перми без осуществления по ним операций. С этой целью переслал электронный образ документа на адрес указанной ему электронной почты, получив за свои действия 5000 рублей. Осведомлен, что числится директором ООО «№1», от имени которого никогда финансово-хозяйственной деятельности не вел. Указал, что с целью открытия банковских счетов приехал в г. Пермь, там зарегистрировал на свое имя новую сим-карту, мобильный номер которой указал в банковских документах для получения на него информации по открываемым счетам. За обещанное денежное вознаграждение обратился в АО «№2», ПАО «№3» и ПАО «№4», где для себя как индивидуального предпринимателя, а также для ООО «№1» открыл расчетные счета. Поскольку не имел намерений пользоваться этими расчетными счетами, полученные от сотрудников банков документы, банковские карты и сим-карты передал незнакомому лицу.

Кроме того, в обоснование доказанности вины Шипулина А.В. суд первой инстанции правильно руководствовался следующими доказательствами:

показаниями сотрудников банков: Т. (АО «№2»), П. (ПАО «№4»), О. (ПАО «№3»), подтвердивших факты обращения в банки, где они работают, индивидуального предпринимателя и руководителя ООО «№1» Шипулина (Кузнецова) А.В. с заявлениями об открытии расчетных счетов для себя как индивидуального предпринимателя, а также для ООО «№1», предоставления им необходимых документов, открытии таких счетов и передаче ему банковских карт, паролей и логинов, дающих право доступа к таким счетам, предупреждения его о запрете на разглашение и передачу другим лицам информации, связанной с использованием счетов;

сведениями об открытых банковских счетах в отношении клиента индивидуального предпринимателя Шипулина (Кузнецова) А.В. в ПАО «№4», АО «№2»;

регистрационным делом ООО «№1», в котором имеются: заявление Шипулина (Кузнецова) А.В. о государственной регистрации юридического лица ООО «№1», решение единственного учредителя о создании ООО «№1», устав ООО «№1», копия паспорта на имя осужденного;

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что 11 сентября 2023 г. внесена запись о создании юридического лица – ООО «№1» с возложением полномочий руководителя юридического лица на директора и единственного учредителя Шипулина (Кузнецова) А.В.;

сведениями об открытых банковских счетах ООО «№1» в ПАО «№4», ПАО №3, АО «№2»;

протоколами осмотра документов от 28 мая 2024 г., предоставленными АО «№2», ПАО «№4», ПАО «№3» в отношении индивидуального предпринимателя Шипулина (Кузнецова) А.В. и ООО «***», в ходе которых осмотрены сведения об открытии и закрытии счетов на их имя, о движении по ним денежных средств, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шипулина А.В., на правильность применения уголовного закона не имеется. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оснований ставить под сомнение признательные показания Шипулина А.В. судебная коллегия не находит, оснований для самооговора у него не установлено.

Анализ доказательств, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств преступлений, в том числе, места, времени, способа совершения каждого из них, формы вины, мотивов и целей, самих фактов совершения преступлений и лица их совершившего.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности Шипулина А.В. в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также в двух приобретениях в целях сбыта и сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Действия Шипулина А.В. судом первой инстанции верно квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173² УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, не допущено.

С доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а два являются тяжкими, подробно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Шипулина А.В. и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по каждому из преступлений признал активное способствование их раскрытию и расследованию, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья в связи с наличием у него хронических заболеваний и инвалидности второй группы, оказание помощи престарелой матери.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы осужденного о проблемах с трудоустройством и нуждаемости в деньгах не свидетельствуют о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, и не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку не снижают общественную опасность совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, является особо опасным (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шипулину А.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173² УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, со штрафом, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Шипулиным А.В. преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Наличие особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения к Шипулину А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также влечет необходимость назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенных Шипулину А.В. тяжких преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также для рассмотрения вопроса о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ, не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и того, что тяжкие преступления совершены им не впервые.

Наказание, назначенное Шипулину А.В. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения Шипулину А.В. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами при особо опасном рецидиве в исправительных колониях особого режима.

Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий не могут быть признаны обоснованными, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда лицам, осаждающимся за совершение преступлений при особо опасном рецидиве.

Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389^20, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2024 г. в отношении Шипулина Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).