Решение по делу № 33-623/2023 от 16.02.2023

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-623/2023

(№2-1923/2022)

УИД: 37RS0005-01-2022-000399-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Омехина Максима Анатольевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2022 г. по иску Нагорновой Янины Сергеевны к Омехину Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Нагорнова Я. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Омехина М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Нагорновой Я.С. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию АО «ГСК Югория» истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 58 900 руб.

По инициативе Нагорновой Я. С. была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 131 130 руб., расходы по составлению отчета об оценке составили 4 500 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Нагорнова Я. С. просила суд взыскать с Омехина М. А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72230 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 руб.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нагорновой Я.С. удовлетворены. С Омехина М.А. в пользу Нагорновой Я.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 230 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 руб. С Омехина М.А. в пользу ИП Белоусова Д.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 руб.

Омехин М.А. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика Омехина М.А. и его представителя адвоката КарповаА.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Омехина М. А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нагорнова Ю.Н.

В результате данного происшествия принадлежащее Нагорновой Я.С. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства 1/22 от ДД.ММ.ГГГГ

В схеме места ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> зафиксировано место столкновения – справа от местонахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, а также следы торможения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также на месте ДТП должностными лицами ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором отражено, что проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью, при выезде с прилегающей территории <адрес> находится снежный вал высотой 3 м, загораживающий обзор. Наличие снежного вала и следов торможения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы на фотографиях, представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На данных фотоматериалах также видно, что место выезда с прилегающей территории, по которому двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет значительную ширину.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны водителя Нагорнова Ю. Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Омехин М. А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. на <адрес> у <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, тем самым нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений ответчика следует, что данное постановление оспаривалось в установленном порядке, однако было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель утверждали об отсутствии вины обоих водителей в произошедшем ДТП, ссылаясь на виновные действия служб, ответственных за надлежащее содержание и обслуживание дорог.

Для проверки данных доводов судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения в соответствии с п. 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации; со скоростью не более 60 км/ч в соответствии с п. 10.2; по правой стороне дороги в соответствии с п. 9.1. При возникновении опасности в соответствии с п. 10.1 должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; со скоростью не более 20 км/ч в соответствии с п. 10.2; подъезжая к выезду с прилегающей территории, перед поворотом подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления в соответствии с п. 8.1; в соответствии с п. 8.2 подать сигнал указателями поворота заблаговременно до начала поворота; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в соответствии с п. 8.3. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации в части выполнения п. п. 9.1, 10.1, 10.2. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 и не соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации в части выполнения п. 8.3. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации в части выполнения п. 8.3 и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим в <адрес> у <адрес>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации в части выполнения п.п.9.1, 10.1, 10.2. Согласно объяснениям водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент, когда он заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расстояние до него было 20-25 м. Далее он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № как минимум составляет 27,02 м, что больше расстояния, на котором был замечен автомобиль. Таким образом, у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также стоит обратить внимание на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уже выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и остановился. Таким образом, у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не было технической возможности предотвратить столкновение с момента обнаружения опасности. Выявленные согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (отсутствие обработки проезжей части песчано-солевой смесью, наличие снежного вала на прилегающей территории) не находятся причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 декабря 202 г. в 19 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Омехина М.А. была застрахована АО «Тинькофф страхование», гражданская ответственность Нагорновой Я.С. – АО «ГСК Югория», что отражено в справке о ДТП и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, Нагорнова Я.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК Югория», которым осуществлено страховое возмещение в размере 58 900 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному НОК «Эксперт групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 131 130 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о том, что Омехин М.А. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба), взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе Омехин М. А. выражает несогласие с заключением судебного эксперта, ссылаясь на неполноту заключения, отсутствие технического исследования, противоречия, неясность и предположительный характер выводов эксперта, считает его незаконным. В частности, указывает на отсутствие вычисления скорости движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения при наличии достаточных данных, на арифметическую ошибку или небрежность при определении остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, поскольку разницу в остановочном пути от 27 м до 59 м считает физически невозможной, на недопустимость примененного экспертом сравнения остановочного пути и момента обнаружения автомобиля <данные изъяты> водителем автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, считает, что экспертом фактически дана правовая оценка доказательствам при указании на отсутствие каких-либо ограничений видимости, что выходит за рамки его компетенции. Отсутствие познаний эксперта в области нормативов об уборке и складировании снега, по мнению ответчика, явилось причиной отсутствия указания в заключении эксперта на зону треугольника видимости на пересечении проезжих частей, профильное образование у эксперта также отсутствует. Также, по мнению ответчика, экспертом не исследован и не раскрыт четвертый вопрос, поставленный перед экспертом. При этом в назначении повторной экспертизы ответчику судом было отказано.

Ответчик полагает, что суд формально оценил обстоятельства и принял необъективное решение, основанное на противоречиях и предположениях.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела суд на основании совокупной оценки представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Нагорновой Я.С.

Суд проанализировал обстоятельства ДТП, приведенные участниками ДТП объяснения, материалы с места ДТП, заключение эксперта. На основании анализа данных доказательств суд правильно указал, что Омехин М.А. не уступил дорогу транспортному средству истца.

Суд оценил представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражено, что проезжая часть не обработана песчано – солевой смесью, при выезде с прилегающей территории <адрес> находится снежный вал высотой 3 метра, загораживающий обзорность. Суд правильно указал, что указанные в акте недостатки не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из анализа действий участников ДТП, Омехин М.А., как правильно указано судом, при выезде с прилегающей территории не убедился безопасности выезда с прилегающей территории, не предпринял мер предосторожности, не уступил дорогу транспортному средству истца. При этом при наличии снежного вала не воспользовался иным путем выезда с прилегающей территории, не расположил транспортное средство таким образом, чтобы имелась возможность оценить безопасность выезда с прилегающей территории.

Вина Омехина М.А. также установлена в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельств, указывающих на отсутствие вины в действия ответчика, не отражено.

Суд обоснованно принял в обоснование выводов по иску судебное экспертное заключение, указав на полноту и обоснованность выводов эксперта.

Судебная коллегия, проанализировав судебное экспертное заключение, приходит к выводу о правильности выводов суда в части оценки данного доказательства.

Эксперт привел выводы по всем поставленным на разрешение вопросам. Выводы в части наличия либо отсутствия технической возможности предотвратить ДТП основаны на анализе объяснений его участников, схемы ДТП. При этом, как следует из объяснений эксперта, им моделировались различные варианты дорожной ситуации, в том числе с учетом исходных данных в части скорости движения, с применением лицензированной программы. При этом к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения, что причиной ДТП являются действия другого водителя, а также дорожная обстановка на месте ДТП, эксперт не пришел.

Эксперт обосновал выбор методов исследования, указав, по каким причинам не применил указанные ответчиком расчеты.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая указанные выводы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом, судебная коллегия считает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Суд правильно разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Нарушений положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Решение по заявленному ходатайству принято с учетом анализа экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, является обоснованным.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Омехина Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи