Решение по делу № 22-138/2024 от 16.01.2024

Дело № 22-138/2024

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                    01 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                            Фокина А.В.,

судей                                         Апосовой И.В.

                                        Золникова С.П.,

при секретаре                                 Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Шабалиной Н.В.,

защитника - адвоката                             Белецкой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белецкой Е.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 г., которым

Данилов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания с основным наказанием, назначенным приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21.11.2023, а также на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения дополнительного наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21.11.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Апосовой И.В. по обстоятельствам дела, выступления защитника-адвоката Белецкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, прокурора Шабалиной Н.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Данилов В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Е.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Данилова В.В., указывает о несогласии с мерой наказания, определенной судом, которая не соответствует как тяжести содеянного, так и личности подзащитного. Данилов В.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, указал координаты нахождения наркотического средства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд мог назначить меру наказания не связанную с лишением свободы.

Просит приговор изменить, меру наказания Данилову В.В. смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бажан Д.Я. указывает, что наказание Данилову В.В. назначено справедливое с учетом обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного Даниловым В.В. судом не установлено.

Просит приговор оставить без изменения.

    В суде апелляционной инстанции адвокат Белецкая Е.Н., действующая в интересах осужденного Данилова В.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор, назначенное наказание Данилову В.В. снизить.

    Прокурор Шабалина Н.В. просила приговор оставить без изменения, отклонить доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Данилова В.В. следует:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, что он употребляет наркотическое средство «<данные изъяты>», приобретает его через интернет-магазин «<данные изъяты>» посредством тайников-закладок с использованием сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотик массой <данные изъяты> для этого списался с оператором магазина «<данные изъяты>» в интернет-приложении «<данные изъяты>», воспользовавшись сотовым телефоном своего знакомого ФИО10, после чего оплатил покупку наркотика через банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО10, осуществив перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Через некоторое время в приложении «<данные изъяты>» в своем аккаунте он получил фотографию с описанием местонахождения закладки и ее географическими координатами, выехал вместе с ФИО10 на его автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> где в районе защитной дамбы около реки в траве он нашел сверток с наркотиком, перемотанный изоляционной лентой черного цвета. Внутри свертка находился полимерный пакет с застежкой «гриппер», внутри которого находился наркотик «<данные изъяты>» белого цвета. Часть наркотика они с ФИО10 употребили путем курения через лампочку с трубочкой, оставшуюся часть наркотика он насыпал в бумажный сверток, оставил себе для личного употребления. Когда они с ФИО10 выехали с дамбы, то их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в ходе досмотра у него обнаружили и изъяли во внутреннем кармане куртки сверток с наркотиком, в правом кармане куртки обнаружили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 135-137);

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего знакомого ФИО10 во временное пользование сотовый телефон с приложением «<данные изъяты>». Он перевел на счет ФИО10 <данные изъяты> рублей. В период с 16:00 часов до 16:30 часов он со своего аккаунта, созданного в телефоне ФИО10, заказал наркотик, заплатив за него <данные изъяты> рублей. Сразу после оплаты за наркотическое средство, ему из чат-бота под ником «<данные изъяты>» в телефоне ФИО10 поступили сообщения с местом закладки. ФИО10 и согласился отвезти его в район южной дамбы <адрес>. О цели поездки он ФИО10 не говорил. По приезду на место около 17 часов он попросил ФИО10 остановиться, вышел из автомобиля, спустился по склону и поднял «закладку». Вернувшись в автомобиль, он сообщил ФИО10 о том, что поднял «закладку», часть наркотика они с ФИО10 решили употребить вместе. Спустя 20-25 минут их задержали сотрудники полиции. Намерений сбывать наркотик у него не было (т. 1 л.д. 138-139);

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, и пояснил, что придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 150-151).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилов В.В. указал на участок местности, расположенный <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ в траве у куста он поднял «закладку» с наркотическим средством синтетического происхождения, заказанного им через интернет-магазин с телефона ФИО10 Указал на участок местности, расположенный на территории <данные изъяты>, где он и ФИО10 были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 143-144,145).

Оценивая приведенные показания подсудимого Данилова В.В. в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами, изложив свои выводы в приговоре с которыми судебная коллегия согласна.

Вина подсудимого Данилова В.В., помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым Даниловым В.В. в <адрес>, вместе поехали в <адрес>. Данилов В.В. попросил у него сотовый телефон сказал, что ему должны перевести <данные изъяты> рублей за колеса попросил дать ему номер банковской карты для перевода денег. Он дал Данилову В.В. свой телефон, открыл в нем приложение «<данные изъяты>», чтобы Данилов В.В. мог воспользоваться его картой, сам уехал по своим делам. Когда он вернулся, Данилов В.В. вернул ему телефон и попросил отвезти его в район <данные изъяты>, он согласился. К месту, указанному Даниловым В.В. в районе Южной дамбы, они приехали около 17 часов. Данилов В.В. вышел из машины, попросил его подождать, сам направился вниз по склону, через 2-3 минуты вернулся к автомобилю, сказал, что поднял закладку с наркотиком и предложил употребить наркотик совместно. Наркотик находился в свертке черного цвета. На том же месте они употребили часть наркотика «<данные изъяты>» путем курения, оставшуюся часть наркотика Данилов В.В. пересыпал в бумажный сверток и убрал в карман своей куртки. Через 20-30 минут к ним подъехали сотрудники полиции, сообщили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, предложили проехать в отдел полиции. В ходе его личного досмотра был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковская карта <данные изъяты> на его имя. В изъятом у него сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером (номер), оформленным на его имя (т. 1 л.д. 115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, оперуполномоченного УНК МВД по РХ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управление поступила оперативная информация, что в лесополосе в районе <данные изъяты> неустановленные лица разместили в «тайники-закладки» наркотические средства. С целью проверки поступившей информации, документирования и пресечения деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в лесополосе в районе <данные изъяты> было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого около 17:30 часов были установлены и задержаны Данилов В.В. и ФИО10, которые приехали на данный участок местности на автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты> Автомобиль остановился возле небольшого куста, с переднего пассажирского сидения вышел мужчина, прошел к кусту и что-то поднял с земли, после чего вернулся в автомобиль. Данилова В.В. и ФИО10 доставили в МВД по РХ (т. 1 л.д. 107-108).

Свидетель ФИО12, оперуполномоченный УНК МВД по РХ, по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе в районе <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО11, дополнительно показал, что им в служебном кабинете МВД по РХ в присутствии двух приглашенных граждан был проведен личный досмотр и досмотр вещей Данилова В.В. и ФИО10 В ходе личного досмотра Данилова В.В. в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Alkatel», который был осмотрен с добровольного согласия Данилова В.В., в телефоне была обнаружена переписка в мессенджере «<данные изъяты>» с аккаунтом «<данные изъяты>», в котором имелась информация о местонахождении наркотического средства. Во внутреннем кармане куртки Данилова В.В. в кошельке был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом внутри, которое было направлено на исследование. В ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО10 в правом кармане его куртки были обнаружены и изъяты банковская карта «<данные изъяты>» (номер) и сотовый телефон «Huawei», который с добровольного согласия ФИО10 был осмотрен, в нем также имелась переписка в мессенджере «Телеграмм» со сведениями об оплате и переводе денежных средств, местонахождении наркотического средства (л.д. 109-111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в служебном кабинете МВД по РХ в его присутствии и в присутствии еще одного понятого был досмотрен Данилов В.В., которому перед началом досмотра были разъяснены права, представленными правами тот воспользоваться не пожелал. В ходе личного досмотра у Данилова В.В. из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, был извлечен кошелек, в котором обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом внутри, был изъят сотовый телефон марки «Alkatel» в корпусе черного цвета. С согласия Данилова В.В. его сотовый телефон был осмотрен, была зафиксирована переписка по факту незаконного приобретения наркотических средств. Затем был произведен личный досмотр ФИО10, у которого из правого кармана надетой на нем куртки был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета и банковская карта «<данные изъяты>» на его имя. В ходе осмотра телефона, проведенного с добровольного согласия ФИО10, была обнаружена и зафиксирована переписка, подтверждающая факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства через сеть «Интернет» (т. 1 л.д. 112).

Оценивая досудебные показания свидетелей ФИО12, ФИО11, суд признал их показания, достоверными, поскольку причин для оговора ими подсудимого не имеется, их показания дополняют друг друга, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», протоколами личного досмотра и досмотра вещей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Вина Данилова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами:

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного на основании утвержденного заместителем начальника полиции МВД по <адрес> рапорта (л.д. 38), результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Данилова В.В. рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (. 1 л.д. 37), представлены органу предварительного следствия согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, что в присутствии двух приглашенных граждан, проведен личный досмотр и досмотр вещей Данилова В.В., у которого во внутреннем кармане куртки в кошельке обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, в правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Alkatel». При осмотре телефона, проведенного с добровольного согласия Данилова В.В., зафиксирована переписка о незаконном приобретении наркотических средств, имеется фото, полученное от чат-бота под ником «<данные изъяты>» с изображением места «закладки» наркотического средства и действующей ссылкой на ее местонахождения (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, что проведенного с участием приглашенных граждан проведен личный досмотр ФИО10, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты из правого кармана куртки банковская карта «<данные изъяты>» № (номер) на имя ФИО10 и сотовый телефон марки «HUAWEI». При осмотре телефона, проведенного с добровольного согласия ФИО10, зафиксирована переписка о незаконном приобретении Даниловым В.В. наркотических средств с чат-ботом под ником «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с телефона сделаны фотоснимки (т. 1 л.д. 43-52);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Данилова В.В., содержит в своем составе в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, масса вещества составила 1,326 гр. В процессе исследования израсходовано 0,001 гр. вещества (т.1 л.д. 62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что изъятое в ходе личного досмотра у Данилова В.В. вещество, содержит в своем составе <данные изъяты> Масса вещества составила 1,325 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,001 гр. вещества (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что изъятое у Данилова В.В. вещество осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, сдано в камеру хранения Абаканского ЛО МВД России (л.д. 80-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что с участием подозреваемого Данилова В.В. осмотрен участок местности, расположенный на территории <данные изъяты>, где Данилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ у куста дерева обнаружил и поднял «закладку» с наркотическим средством синтетического происхождения. Осмотрен участок местности, расположенный на территории <данные изъяты>, где Данилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции (т 1 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрены: сотовый телефон марки «Alkatel», изъятый в ходе личного досмотра Данилова В.В., с установленной в нем сим-картой с абонентским номером (номер), телефон имеет повреждения в виде многочисленных трещин экрана телефона, сильных потертостей; банковская карта «<данные изъяты>» с номером (номер) на имя ФИО10; сотовый телефон марки «HUAWEI», принадлежащий ФИО10, в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером (номер), при использовании которых Данилов В.В. незаконно приобрел наркотическое средство. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу, сданы в камеру хранения Абаканского ЛО МВД России (т. 1 л.д. 87-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 добровольно выдал автомобиль «<данные изъяты> на котором он ДД.ММ.ГГГГ передвигался совместно с Даниловым В.В. к месту приобретения наркотического средства, а также СТС <адрес> на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 97-99). Автомобиль и СТС осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены владельцу на ответственное хранение (т. 1 л.д. 100-104,104,105,106).

Оценивая иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства на предмет их достоверности, допустимости и относимости, суд признал их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется. Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующие порядок выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд верно пришел к выводу о допустимости протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Суд не нашел оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, выполненной компетентным экспертом с использованием утвержденных методик. Заключение эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, содержат развернутые, основанные на соответствующих исследованиях выводы, научность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований суд не установил, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд обоснованно признал заключение эксперта допустимыми по делу доказательствами.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Данилова В.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Как видно из приговора, суд квалифицировал действия Данилова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 16 мая 2017 г. № 17), под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как усматривается из изложенного в приговоре описания преступного деяния, Данилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов обнаружил и забрал «тайник-закладку» с наркотическим веществом, которое поместил в кошелек и убрал во внутренний карман надетой на нем куртки, где стал незаконно хранить его при себе. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Данилов В.В., находясь у автомобиля «<данные изъяты> обнаружения «тайника-закладки» с наркотическим средством, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции.

Из приведенных в приговоре в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, оперуполномоченных УНК МВД по РХ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управление поступила информация, что в лесополосе в районе <данные изъяты> неустановленные лица разместили в «тайники-закладки» наркотические средства. С целью проверки поступившей информации, документирования и пресечения деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого около ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут были установлены и задержаны Данилов В.В. и ФИО10, которые приехали на данный участок местности на автомобиле марки <данные изъяты>, который остановился возле небольшого куста, с переднего пассажирского сидения вышел мужчина, прошел к кусту и что-то поднял с земли, после чего вернулся в автомобиль.

С учетом того, что сотрудники полиции наблюдали, как Данилов В.В. прибыл к месту тайника-закладкии, поднял закладку с наркотическими средствами и был задержан сотрудниками полиции через 10 м у автомобиля, на котором прибыл, судебная коллегия полагает необходимым признак незаконного хранения наркотического средства исключить из приговора, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Действия Данилова В.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Учитывая характеризующий материалов на подсудимого, поведение Данилова В.В. в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному преступному деянию.

При определении вида и меры наказания подсудимому Данилову В.В., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Данилову В.В., суд отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилову В.В., судом не установлено.

Назначение наказания Данилову В.В. в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и назначение окончательного наказания в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ судом мотивировано, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усмотрел.

Назначенное Данилову В.В. наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, поэтому смягчению не подлежит.

Несмотря на исключение из действий осужденного признака незаконного хранения наркотического средства, оснований для смягчения наказания Данилову В.В. не имеется, поскольку наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено ему в минимальном размере, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, поэтому наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчению не подлежит.

Оснований для смягчения наказания Данилову В.В., назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия также не находит, поскольку наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приговором суда решены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете срока содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, процессуальных издержках, которые судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, несмотря на допущенную судом первой инстанции ошибку при зачете времени содержания под стражей осужденному Данилову В.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как, учитывая, что Данилов В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применению подлежала ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Учитывая отсутствие апелляционного повода, судебная коллегия не вправе изменить приговор суда в данной части в сторону ухудшения положения осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389,17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 г. в отношении Данилова Виталия Васильевича изменить.

Исключить по ч. 2 ст. 228 УК РФ осуждение за незаконное хранение наркотических средств.

В остальной части приговор в отношении Данилова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Белецкой Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: