Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-3583/2022 [88-6212/2022] от 18.02.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО6 и ФИО7,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе соответчиков ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № И-77/00894627/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 460 992,27 руб., госпошлины 60 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика; Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №RURRC11001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 100 руб., госпошлины по делу 6 511,01 руб.; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 403,66 руб., госпошлины по делу 10 254,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан ФИО4 в размере 15 553 929 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «ЮниКредит ФИО4», а также на цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры. Срок возврата ФИО4 - 262 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 10 % годовых. Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в пользу истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости, в подтверждение чего истцом была получена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор №RURRC11001, в соответствии с которым заемщику был предоставлен ФИО4 в размере сумма на срок 84 месяца с выплатой процентов за пользование 14,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор №RURРRОС101 в соответствии с которым заемщику был предоставлен ФИО4 в размере сумма с выплатой процентов за пользование 25,9 % годовых.

ФИО4 выполнил обязательства по всем кредитным договорам, предоставив заемщику денежные средства. Заемщиком неоднократно были нарушены условия кредитных договоров по возврату ФИО4 и оплате ежемесячных платежей. ФИО4 направлял в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору № И-77/00894627/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 460 992,27 руб., госпошлину по делу 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>, общей площадью 101,1 кв.м., состоящую из 3-х жилых комнат, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 711 373,6 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору №RURRC11001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 100,81 руб., госпошлину по делу 6 511,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 403,66 руб., госпошлину по делу 10 254,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе соответчиков поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО1 был заключен кредитный договор № И-77/00894627/2018, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО4 в размере 15 553 929 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-120).

ФИО4 предоставлялся для погашения задолженности по кредитному договору б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве с ЗАО «ЮниКредитБанк» (действующее наименование АО «ЮниКредит ФИО4»), целью которого является погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в адрес с ООО «Хоум ФИО4 энд Финанс ФИО4», а также на цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, за пользование ФИО4 Заемщик ежемесячно уплачивает ФИО4 проценты, ставка которых составляет 10 % годовых.

В силу п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору является залог Объекта недвижимости, возникающий на основании договора ипотеки (залога) Объекта недвижимости, указанного в. п. 4.1.1 Договора. Залог Объекта недвижимости обеспечивает требования ФИО4 по возврату суммы ФИО4, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования ФИО4 и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством.

На основании п. 3.2 договора, погашение ФИО4 и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 19 числам календарным дням месяца, начиная с Даты Погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем Использования ФИО4. Сумму денежных средств, составляющую размер ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик обязан обеспечить на своем текущем счете в ФИО4 № (п.4.1.5 Договора)

Согласно пп.2 п. 4.7.1 Договора, ФИО4 имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по ФИО4 и начисленным процентам при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по ФИО4 более чем на 15 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между адрес ФИО4» и ФИО2 был заключен договор поручительства № И-77/00894627/2018, по условиям которого ФИО2 обязалась безотзывно, солидарно с ответчиком ФИО1, по первому требованию истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате истцу заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы 15 553 929 руб. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ между адрес ФИО4» и ФИО1, заключен договор ипотеки (залога недвижимости) согласно которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по вышеуказанному кредитному Договору Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>. (л.д.129-133)

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в пользу истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости, в подтверждение чего истцом была получена закладная.

Истцом обязательства по выдаче ФИО4 были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 6.1 Кредитного Договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО4 Заемщик уплачивает ФИО4 неустойку в процентах годовых, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения Кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО4 за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты ФИО4 включительно.

При обращении в суд с иском истец указывает, что ответчиком неоднократно были нарушены условия Кредитного договора в виде неисполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей, просрочка за пользование ФИО4 составляет более 120 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес заемщика уведомление о погашении задолженности по ФИО4 в полном объеме, в связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности по ФИО4 в очередную дату погашения, в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 460 992,27 руб., в том числе: 15 292 876,09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 116 637,12 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 45 177,76 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 6 301,30 руб. - штрафные проценты.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего ответчику, согласно которому, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет 15 499 225 руб. по состоянию на дату оценки.

По ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта адрес Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>, на дату проведения оценки составляет 19 639 217 руб. (л.д.228)

Суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, указав, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, исходя из факта нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства, взыскал в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № И-77/00894627/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 460 992,27 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также правомерно удовлетворил, обратив взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, адрес, общей площадью 101,1 кв.м., состоящую из 3-х жилых комнат, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 711 373 руб., которую определил на основании положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% рыночной стоимости квартиры, установленной заключением эксперта НП «Европейское бюро судебных Экспертов» по результатам судебной оценочной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, разрешая спор, суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского ФИО4 был заключен кредитный договор №RURRC11001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО4 в размере 1 443 000 руб. на срок 84 месяца, под 14,5% годовых (л.д.151-157 т.1). ФИО4 был предоставлен путем зачисления суммы ФИО4 на счет, открытый в адрес, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение ФИО4 и уплату процентов по нему заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 442 руб., включающим в себя возврат ФИО4 и уплату процентов за пользование ФИО4.

Истец при обращении в суд указал, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО4 и уплате процентов за пользование ФИО4 составляет более 120 дней.

Исходя из этого, при рассмотрении спора, учитывая факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату ФИО4 и процентов по кредитному договору №RURRC11001 от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору №RURRC11001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 300,81 руб., а также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 6 511,01 руб.

Также при рассмотрении спора суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 на основании заявления на получение кредитной банковской карты был заключен кредитный договор №RURPROC101, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО4 в размере 600 000 руб. с процентной ставкой 25,9 годовых, срок пользования ФИО4 - до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом снятия наличных 240 000 руб. (л.д. 168-172 т.1). ФИО4 был предоставлен путем зачисления суммы ФИО4 на счет, открытый в АО «ЮниКредит ФИО4», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец при обращении в суд указал, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО4 и уплате процентов за пользование ФИО4 составляет более 170 дней. Исходя из этого, при рассмотрении спора, учитывая факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату ФИО4 и процентов по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 403,66 руб., а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 254,04 руб.

Доводы стороны ответчиков о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам суд отклонил, указав, что они опровергаются материалами дела, выпиской по счету, представленными стороной истца расчетами задолженности, при этом, учел, что иной расчет задолженности ответчиками не представлен. Кроме того, суд указал, что доказательств, подтверждающих доводы о том, что с декабря 2019 г. сторона истца лишила ответчиков возможности исполнять обязательства по договору, заблокировав счет, в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено. Также учел, что стороной ответчиков не представлено доказательств того, что ответчики обращались в ФИО4 и им было отказано в предоставлении выписки по счету для самостоятельного расчета задолженности.

Суд также отклонил, как несостоятельные, доводы о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, размер обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

При этом, суд верно указал, что статья 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа судом в обращении взыскания на предмет залога, учел, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что просрочка заемщика по кредитному договору составила более 120 дней, общая сумма задолженности, которую суд взыскал по кредитному договору №И-77/00894627/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма, что превышает 5% от рыночной стоимости квартиры, является значительной, указанный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия подтверждает позицию суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно не выделил требование по обращению взыскания на предмет залога с кредитными обязательствами ФИО1 в отдельное производство. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что Истцом не был представлен расчет исковых требований, так как Истец в обоснование своих исковых требований приложил расчет исковых заявлений, на который ссылались сами стороны, а также должным образом проверили и оценили суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что нижестоящие суды верно оценили доказательства подтверждающие исковые требования истца, а также объем необходимый для доказывания исковых требований.

Довод кассатора о том, что с декабря 2019г. истец лишил ответчиков возможности исполнять обязательства по договору, а также доказательств того, что ответчики обращались в ФИО4 и им было отказано в предоставлении выписки по счету для самостоятельного расчета задолженности не находит отражений в материалах дела, о чем справедливо указывают суды первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода кассатора о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, размер обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, верно, указал на закрытость перечня оснований для отказа судом в обращении взыскания на предмет залога, указанный в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд первой инстанции учел, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно оценил доказательства и принял во внимание, что просрочка заемщика по кредитному договору составила более 120 дней, общая сумма задолженности, которую суд взыскал по кредитному договору №И-77/00894627/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 460 992,27 руб., что превышает 5% от рыночной стоимости квартиры, является значительной, указанный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░