Решение по делу № 2-3926/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3926/2023

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2023-003686-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк                                09 ноября 2023 года                             

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи     Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания                Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Сонину Алексею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Сонину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Монолит» и ИП Сониным А.Ф. был заключен договор подряда № 31-Ф от 30.03.2022 года. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению каменных конструкций на объекте <адрес>. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 642 301 руб. В период с апреля 2022 года по июнь 2022 года заказчиком на расчетный счет подрядчика были осуществлены платежи на общую сумму 859 454 руб. на 15.08.2023 года у заказчика образовалась переплата в размере 217 153 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства. Требования претензии ответчиком не исполнены, ответ на претензию не поступил.

ООО «Монолит» просило взыскать в свою пользу с Сонина А.Ф. неосновательное обогащение в размере 217 153 руб., а также государственную пошлину.

Определением суда от 16.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО Трест «Липецкстрой».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов Ю.Н. исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Ранее в судебном заседании также суду объяснил, что оплата по договору подряда должна производиться по результатам работы, в настоящем случае ответчику уплатили деньги в большем размере в качестве аванса. Ответчик прекратил работы и свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик Сонин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Представитель третьего лица ОАО Трест «Липецкстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Попова Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

30.03.2022 года между ООО «Монолит» (заказчик) и ИП Сониным А.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда № 31-Ф.

В силу п. п. 1.1. – 1.4. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить работы по возведению каменных конструкций на объекте <адрес>, и передать полученный при выполнении работ результат. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Подрядчик обязан выполнять порученные ему работы в соответствии с СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» собственными силами. Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в протоколе согласования цены.

Согласно п. 2.1. договора, срок выполнения работ устанавливается с 30.03.2022 года по 31.07.2022 года.

Выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки.

Вышеуказанный договор подряда подписан собственноручно директором ООО «Монолит» Сешеновым А.В. и ИП Сониным А.Ф.

Сонин А.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 322482700013815) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2022 года, о чем в ЕГРИП составлена соответствующая запись.

В соответствии с актами выполненных работ от 31.03.2022 года № 1, от 04.04.2022 года № 2, от 12.04.2022 года № 3, ИП Сонин А.Ф. выполнил, а ООО «Монолит» приняло и оплатило работы на сумму 642 301 руб.

Факт оплаты вышеуказанных работ подтверждается платежными поручениями: № 57 от 06.04.2022 года на сумму 129 016 руб., № 59 от 06.04.2022 года на сумму 318 326 руб. и № 72 от 21.04.2022 года на сумму 194 959 руб. соответственно.Вместе с тем, согласно платежному поручению № 107 от 17.05.2023 года, ООО «Монолит» выплатило ИП Сонину А.Ф. денежные средства в размере 73 820 руб. В качестве назначения платежа указано: Оплата по договору № 31-Ф от 30.03.2022г. за выполнение работ на объекте <адрес>.

Согласно платежному поручению № 1027 от 01.04.2023 года, ОАО ТРЕСТ «ЛИПЕЦСТРОЙ» выплатило ИП Сонину А.Ф. денежные средства в размере 143 333 руб. В качестве назначения платежа указано: Оплата за ООО «Монолит» ИНН 4823079691 согласно письма № 7 22 от 01.04.2022 по договору подряда № 31-Ф от 30.03.2022г

В соответствии со справкой ОАО Трест «Липецкстрой» от 25.10.2023 года, вышеуказанные денежные средства в размере 143 333 руб. были перечислены ИП Сонину А.Ф. на основании письма ООО «Монолит» от 01.04.2022 года № 7/22, поскольку у ОАО Трест «Липецкстрой» имелась задолженность перед истцом по договору подряда № 31-ГП-М от 01.10.2021 года.

Суду также предоставлено письмо ООО «Монолит» от 01.04.2022 года № 7/22, в котором ООО «Монолит» просило ОАО Трест «Липецкстрой» в счет погашения задолженности по договору подряда № 31-ГП-М от 01.10.2021 года произвести оплату, в том числе ИП Сонину А.Ф. по договору подряда № 31-Ф от 30.03.2022 года в размере 143 333 руб.

Таким образом, всего ООО «Монолит» уплатило ИП Сонину А.Ф. денежные средства в размере 859 454 руб. (642301+73820+143333)

В то же время Сонин А.Ф. работы на суммы 73 820 руб. и 143 333 руб. не выполнял, актов сдачи-приемки данных работ не составлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «Монолит» действительно образовалась переплата перед Сониным А.Ф. в размере 217 153 руб. (859454-642301).

ООО «Монолит» направило ИП Сонину А.Ф. претензию о возврате вышеуказанной переплаты в срок 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре подряда № 31-Ф от 30.03.2022 года: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек-№) и уведомлению о вручении, претензия была получена ответчиком 11.07.2023 года. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что на претензию, в которой речь идет о неосновательном обогащении, ответчик письменно не отреагировал.

Из материалов дела усматривается, что Сонин А.Ф. выполнял работы по договору подряда, которые ООО «Монолит» принимало и оплачивало. Вместе с тем, заявленные истцом 217 153 руб. являются переплатой, на которую ответчик работы не выполнял, и которые истец не принимал.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено как доказательств выполнения работ на сумму 217 153 руб. и принятия их истцом, так и наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком, принадлежащих истцу денежных средств в размере 217 153 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить исковые требования и взыскать с Сонина А.Ф. в пользу ООО «Монолит» неосновательное обогащение в размере 217 153 руб.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 371руб. 53 коп., о чем суду предоставлено платежное поручение № 470 от 14.08.2023 года.

Коль скоро исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 руб. 53 коп. должны быть возмещены ответчиком истцу.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Сонину Алексею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сонина Алексея Федоровича, (дата) года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 4823079691) неосновательное обогащение в размере 217 153 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371 рубль 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.