Решение по делу № 2-2651/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2651/2023    

УИД 59RS0002-01-2023-002247-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием истца Хамитова Р.Ф., ответчика - председателя ГСК 46/3 Шаца П.Л. на основании устава, третьего лица Хамитовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Рината Фаизовича к председателю кооператива металлических гаражей 46/3 Шацу Петру Леонидовичу об истребовании имущества, признании незаконным решения, взыскании убытков,

установил:

Истец Хамитов Р. Ф. обратился в суд с заявлением к председателю кооператива металлических гаражей 46/3 Шацу П. Л. с требованиями:

- о признании отъема гаража самоуправством и обязании Шаца П. Л. передать гараж на гаражном месте 254 в ГСК 46/3 Хамитову Р. Ф.;

- исключение из членов ГСК 46/3 считать неправомочным, восстановить Хамитова Р. Ф. в правах члена ГСК 46/3, применить пропуск срока исковой давности по годовым взносам и признать отсутствие долга в ГСК 46/3, считать неправомерным действия председателя ГСК 46/3 Шаца П. Л. по чинению препятствий пользованию гаражом;

- взыскать с ответчика председателя ГСК 46/3 Шаца П. Л. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и стоимость определения рыночной стоимости гаража ООО «Авангард»;

- взыскать с ответчика председателя ГСК 46/3 Шаца П. Л. в пользу Хамитова Р. Ф. реальный ущерб, возникший в результате порчи 3 гаражных замков, включая стоимость работ по их замене в размере 30 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика председателя ГСК 46/3 Шаца П. Л. в пользу Хамитова Р. Ф. реальный ущерб и моральный вред, возникший в результате того, что начиная с 2015 года ответчик чинил препятствия пользованию гаражом и овощной ямой в нем в размере 60 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кооператив металлических гаражей №, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хамитова Т.М. (л.д. 56-57).

Истец Хамитов Р.Ф. в судебном заседании ходатайствовал об утверждении судом мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Ответчик Шац П.Л. и он же представитель ответчика кооператива металлических гаражей №, в судебном заседании ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Третье лицо Хамитова Т.М. в судебном заседании ходатайствовала об утверждении мирового соглашения, прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к заключению мирового соглашения, проект которого зафиксирован в отдельном документе, подписан собственноручно истцом Хамитовым Р.Ф., ответчиком – председателем кооператива металлических гаражей № Шацом П.Л. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела Индустриального районного суда <адрес> №, материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании п. 5 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения закону не противоречат, интересы сторон и третьих лиц не нарушают, подписаны лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено, никто из сторон не вправе вновь обращаться в суд к тем же сторонам, по тому же предмету и тем же основаниям; сторонам разъяснена возможность принудительного исполнения в случае уклонения сторон от исполнения условий мирового соглашения добровольно. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 абз. 4, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хамитовым Р. Ф. (далее - Истец), с одной стороны, и Шацом П. Л. кооперативом металлических гаражей №, (далее - Ответчик), с другой стороны, являющихся сторонами по делу №, по условиям которого

Ответчик обязуется оплатить истцу, в счет предъявленных по вышеназванному делу № требований, денежных средств в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказывается от всех требований, в том числе по оплате членских взносов и пени в КМГ 46/3, предъявленных истцу за предыдущие годы.

Истец отказывается от всех требований, заявленных по делу № и денежных средств, превышающих сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

После исполнения п. 1, 2, 3 мирового соглашения металлический гараж на гаражном месте № в КМГ 46/3 переходит в собственность кооператива.

Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда <адрес>.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья В.В. Мазунин