Решение по делу № 2-3921/2020 от 07.08.2020

66RS0005-01-2020-003020-52

гражданское дело № 2-3921/2020

решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              15 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО12 ФИО11 к Сотникову ФИО10 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,

установил:

истец обратился к ответчику с выше названным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность произвести работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации на принадлежащем ответчику объекте, расположенному по адресу: <адрес> а заказчик принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ составила по условиям договора №. Согласно акту приемки – сдачи работ №, работы были сданы подрядчиком заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время оплата работ Сотниковым Н.А. не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в сумме № руб., неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №% от суммы основного долга, с продолжением начисления неустойки с даты вынесения судебного акта.

Истец Романов Р.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца Анферов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сотников Н.А., его представитель Нисковских С.В., представившая ордер, удостоверение (она же – представитель третьего лица Бабаховой О.П., действует на основании ордера, доверенности), иск не признали, представили письменные возражения.

Третье лицо – Бабахова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Истцом в материалы дела представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Сотников Н.А. (заказчик) и Романов Р.Ю. (подрядчик) заключили договор о нижеследующем: подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации на объекте: <адрес> (объект незавершенного строительства). Работы выполняются в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № стоимость работ составила № руб. Договор подписан только Романовым Р.Ю. (л.д. 19-23).

Представитель истца указал, что проект договора направлялся в адрес ответчика посредством электронной почты, доказательств такого направления не представил, не отрицал, что не имеется подписанного договора сторонами.

Также истцом представлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт также подписан только со стороны истца (л.д. 143-144).

В подтверждение выполнения работ стороной истца представлены фотографии (л.д. 24-142).

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Бабаховой О.П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Сторона ответчика отрицала заключение договора с истцом на выполнение указанных выше работ, а также сам факт выполнения таких работ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу ст. ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным

В соответствии со с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ в свою очередь предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Само по себе отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора, а также выполнения работ: отсутствует переписка по поводу заключения договора, по вопросу выполнения, оплаты работ (с учетом значительного разрыва во времени в этапах выполнения работ – 1 год), отсутствуют доказательства приобретения истцом материалов для выполнения работ, а представленные универсальные передаточные документы (УПД) такими доказательствами не являются (поскольку продавцом и покупателем по УПД являются юридические лица, часть УПД оформлена уже после даты акта приема-передачи выполненных работ от 20.05.2019 № 1, объем материалов не соответствует объемам, указанным в приложении № 1 к договору), отсутствуют доказательства оплаты работ (части работ), пояснений по какой причине, не получив оплату за первый этап работы, истец через год приступил к выполнению второго этапа, представителем истца не дано, представитель истца сослался на дружеские отношения между сторонами, отсутствуют доказательства направления ответчику акта выполненных работ, истцом не доказано, что ответчик пользуется результатами работ, выполненных в рамках договора.

Фотографии выполнения неких работ на неком объекте относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения истцом работ на объекте в заявленном объеме не являются, не подтверждают выполнение работ именно истцом, и именно на спорном объекте.

Вместе с тем, ответчик отрицал заключение каких-либо договоров с истцом на выполнение спорных работ, указал, что работы по бурению скважины собственник дома (третье лицо по делу) осуществил еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – Бабхова О.П. указала, что санитарно-технические работы выполнялись в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Электрический и газовый котлы приобретены ей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ТПК «Газтехник», представила подтверждающие документы.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт не доказывается), на основании статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Таких доказательств истцом суду не представлено, в отсутствие доказательств выполнения работ в интересах ответчика, передачи их результата последнему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору подряда, и как следствие – взыскания процентов.

Кроме того, как разъяснено в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме этого, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов с продолжением их начисления с даты вынесения итогового акта, исчисленных истцом на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романова ФИО13 к Сотникову ФИО14 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романова ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова