Решение по делу № 33-1810/2017 от 18.01.2017

Судья: Грищенко Э.Н.                                                                                                          гр. дело № 33-1810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                       09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Шахназарова Д.С. в лице представителя Кучеренко Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» удовлетворить частично.

Взыскать с Шахназарова Д.С. в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО):

- задолженность по кредитному договору № 400/20/13 от 31.05.2013 года по просроченному долгу в размере 200 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 14 741 рубля 11 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей;

- задолженность по кредитному договору № 918/20/13 от 30.09.2013 года по просроченному долгу в размере 3 500 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 854 599 рублей 32 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 039 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

                                                   УСТАНОВИЛА:

«Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шахназарову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31.05.2013 г. между Банком и Шахназаровым Д.С. заключен договор № 400/20/13 на предоставление кредита в размере 200 000 руб. Шахназаров Д.С. обязался возвратить сумму кредита до 30.05.2014 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых. По условиям п.5.1 договора, при несвоевременном погашении кредита, а также при нарушении п.п. 2.2.4, 2.4.9 договора заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту. За нарушение обязательств по договору банк также вправе взыскать штраф в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение.

30.09.2013 г. между Банком и Шахназаровым Д.С. заключен договор № 918/20/13 на предоставление кредита в размере 3 500 000 руб. Шахназаров Д.С. обязался возвратить сумму кредита до 30.09.2015 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых. За нарушение условий договора также предусмотрены повышенные проценты и штраф.

Банком исполнена обязанность по предоставлению Шахназарову Д.С. кредитов, однако, в нарушение условий договоров денежные средства в счет возврата кредита и процентов не поступают, что привело к возникновению задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 г. по делу №А55-28168/2013 были признаны недействительными сделками банковские операции по погашению обязательств Шахназарова Д.С. по указанным выше кредитным договорам, задолженность перед Банком восстановлена в полном объеме.

Полагают, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Шахназарова Д.С. задолженность по кредитным договорам: № 400/20/13 от 31.05.2013 г. в размере 522 672,84 руб., № 918/20/13 от 30.09.2013 г. в размере 5 245 151,19 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

29.06.2016 г. судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

02.09.2016 г. заочное решение отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) просит решение суда изменить в части снижения повышенных процентов и штрафов, удовлетворить иск в полном объеме. Полагают, что решение суда является незаконным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Шахназаров Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) – Калмыкова А.А. доводы    апелляционной жалобы банка поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Шахназаров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 г. между «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и Шахназаровым Д.С. был заключен кредитный договор №400/20/13, в соответствии с которым Банк обязался не позднее 31.05.2013 г. (п. 2.1.1) предоставить Шахназарову Д.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, а Шахназаров Д.С. обязался возвратить банку сумму кредитных средств в срок не позднее 30.05.2014 г. (п. 2.4.2), а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых от суммы задолженности (п. 1.3) (т. 1 л.д. 5).

30.09.2013 г. между «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и Шахназаровым Д.С. заключен кредитный договор № 918/20/13, в соответствии с которым Банк обязался не позднее 30.09.2013 г. (п. 2.1.1) предоставить Шахназарову Д.С. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а Шахназаров Д.С. обязался возвратить банку сумму кредитных средств с окончательным сроком возврата не позднее 30.09.2015 г. (п. 2.4.2), а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых от суммы задолженности (п. 1.3) (т. 1 л.д. 6).

По условиям указанных кредитных договоров датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности заемщика в результате перечисления денежных средств с его ссудных счетов на банковские счета №* и №*, соответственно, открытые в ООО «ВСБ» (п. 2.1.1). Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактической уплаты суммы кредита (п. 1.4). Заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты (п. 2.4.3). При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности (п. 5.1). При нарушении заемщиком п. 2.4.3 договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение (п. 5.3).

В ходе судебного разбирательства Шахназаров Д.С. оспаривал факт получения кредитов, указывал на то, что не подписывал кредитные договоры, по его ходатайству по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, кем, Шахназаровым Д.С. либо иным лицом, выполнены подписи от имени Шахназарова Д.С. в кредитных договорах № 400/20/13 от 31.05.2013 г. и № 918/20/13 от 30.09.2013 г., производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка» (т. 1 л.д. 117, 132).

Согласно заключению судебного эксперта №16/с-1226 от 26.10.2016 г. ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в связи с малоинформативностью упрощенных по строению представленных на исследование подписей, которые не содержат достаточного количества элементов для выявления совпадающего или различающегося комплекса признаков, легки для выполнения с подражанием либо других способов исполнения (т. 1 л.д. 141-157).

Разрешая вопрос о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитных договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключением судебной почерковедческой экспертизы не подтверждены доводы ответчика о том, что договоры с ООО «ВСБ» им не подписывались, не заключались.

При этом суд также правильно учел следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 г. по делу №А55-28168/2013 были признаны недействительными сделками банковские операции по погашению обязательств Шахназарова Д.С. по договору №400/20/13 от 31.05.2013 г. и по договору №918/20/13 от 30.09.2013 г. перед Банком (л.д. 26-30).

Указанным определением Арбитражного суда установлено, что 25.11.2013 г. произведены следующие операции по перечислению денежных средств:

- с лицевого счета Шахназарова Д.С. №*, открытого в «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) денежных средств в размере 1 746,58 руб. в счет погашения процентов, 200 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору №400/20/13 от 31.05.2013 г.;

- с лицевого счета Шахназарова Д.С. №*, открытого в «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) денежных средств в размере 30 565,07 руб. в счет погашения процентов, 3 500 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору №918/20/13 от 31.05.2013 г.

Таким образом, 25.11.2013 г. операциями по счетам Шахназарова Д.С. было отражено полное досрочное погашение задолженности по договорам №400/20/13 и №918/20/13.

Удовлетворяя требования о признании банковских операций недействительными сделками, арбитражный суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Шахназарова Д.С. перед «ВСБ» (ООО):

- по договору № 400/20/13 от 31.05.2013 г. по основному долгу в размере 200 000 руб., по процентам в размере 1 746,58 руб. по состоянию на 25.11.2013 г.;

- по договору № 918/20/13 от 30.09.2013 г. по основному долгу в размере                 3 500 000 руб., по процентам в размере 30 565,07 руб. по состоянию на 25.11.2013 г.

Также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счетах Шахназарова Д.С. №* в размере 201 746,58 руб. и №* в размере 3 530 565,07 руб. по состоянию на 25.11.2013 г.

            Судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу.

При этом, в ходе производства по делу в Арбитражном суде Самарской области Шахназаров Д.С. возражал против признания недействительными сделок по списанию 25.11.2013 г. с его лицевых счетов №* и №* денежных средств в размере 201 746,58 рублей и 3 530 565,07 рублей и применении последствий недействительности сделок, при этом факт заключения и подписания им кредитных договоров №400/20/13 от 31.05.2013 г. и №918/20/13 от 30.09.2013 г. не оспаривал, свою подпись в договорах под сомнение не ставил (т. 1 л.д. 100-103).

С учетом изложенного, давая оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе принимая во внимание обстоятельства и факты, установленные арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитные договоры Шахназаровым Д.С. не подписывались и не заключались, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по обязательствам, вытекающим из данных договоров.

Из выписок по лицевым счетам Шахназарова Д.С. следует, что в соответствии с условиями кредитных договоров 31.05.2013 г. на его счет №* и 30.09.2013 г. на счет №* банком произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. и 3 500 000 руб., соответственно (т. 1 л.д. 7-8).

Таким образом, обязанность по предоставлению Шахназарову Д.С. кредитов Банком исполнена.

При этом обязательства по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитными денежными средствами, Шахнозаровым Д.С. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленных Банком расчетов, задолженность Шахназарова Д.С. по состоянию на 21.03.2016 г. составляет:

по кредитному договору № 400/20/13 от 31.05.2013 г. - 522 672,84 рубля, из которых: сумма просроченного долга 200 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 12,75% годовых – 14 741,11 рубль, сумма процентов по ставке 45% годовых – 162 931,73 рубль, штраф – 145 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

по кредитному договору № 918/20/13 от 30.09.2013 г. – 5 245 151,19 рубль, из которых: сумма просроченного долга 3 500 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 12,75% годовых – 854 599,32 рублей, сумма процентов по ставке 45% годовых – 745 551,88 рубль, штраф – 145 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по указанным выше кредитным договорам Шахназаровым Д.С. надлежащим образом не исполнены, кредитная задолженность восстановлена, суд первой инстанции, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с Шахназарова Д.С. задолженности в размере основного долга по договору № 400/20/13 от 31.05.2013 г. в сумме 200 000 руб. и процентов по ставке 12, 75% годовых в размере 14 741,11 руб.; по договору № 918/20/13 от 30.09.2013 г. в размере основного долга 3 500 000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 12, 75 % годовых - 854 599,32 руб.

Также правильно суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 5.3 кредитных договоров, обоснованно уменьшив его размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств, в сумме 30 000 рублей по каждому договору.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика повышенных процентов (45% годовых) за просрочку платежей, суд также применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив их по кредитному договору № 400/20/16 со 162 931, 73 руб. до 50 000 рублей; по кредитному договору № 918/20/13 с 745 551 руб. до 250 000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение данного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 1.3 кредитных договоров №400/20/13 от 31.05.2013 г. и №918/20/13 от 30.09.2013 г. заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 12,75% годовых от суммы задолженности.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.4, п. 2.4.9 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Буквальное толкование условий кредитных договоров позволяет сделать вывод о том, что стороны не предусмотрели прямо именно повременную неустойку, как гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, но в качестве альтернативы в пункте 5.1 договоров указали на повышение процентной ставки на 32,25% (45% - 12,75%) годовых на сумму просроченной задолженности в условиях приостановления начисления 12,75% годовых, предусмотренных пунктом 1.3 договоров.

Ставка в размере 12,75% годовых является обусловленной сторонами величиной платы за пользование кредитом, то есть ссудным процентом, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, к которому положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В то время как ставка в размере 32,25% годовых фактически является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, то есть по правовой природе является неустойкой.

Указанные нормы материального права не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции, расчет взыскиваемых процентов в решении не приведен.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитным договорам №№400/20/13 и 918/20/13 судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 г. установлено, что размер задолженности Шахназарова С.Д. по процентам на 25.11.2013 г. составлял: по договору № 1456-ФКЛ - 37 260, 27 руб., по договору № 1458-ФКЛ - 33 534, 25 руб. Именно в таком размере арбитражным судом восстановлена задолженность по процентам по указанным договорам на 25.11.2013 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.03.2016 г. сумма процентов за пользование кредитом по договору № 400/20/13 исходя из ставки 12,75% годовых составляет 14 741,11 руб. и по договору №918/20/13 - 854 599,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом исходя из ставки 45% годовых составляет 162 931,73 руб. по договору №400/20/13 и 745 551,88 руб. по договору №918/20/13.

Таким образом, учитывая, что размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом вследствие просрочки платежей, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что    размер процентов за пользование кредитом из расчета 12,75% годовых по договору № 400/20/13 составляет 60 905,1 руб. ((162 931,73 х 100% / 45%) х 12,75%) = 46 163,99 руб. + 14 741,11 руб.), а по договору № 918/20/13 - 1 065 839,02 руб. ((745 551,88 х 100% / 45%) х 12,75% = 211 239,7 руб. + 854 599,32 руб.). Таким образом, неустойка за просрочку платежей по договору № 400/20/13 составит 116 767,74 руб. (162 931,73 - 46 163,99), по договору № 918/20/13 - 534 312,18 руб. (745 551,88 – 211 239,7).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежащие уплате проценты на сумму долга не могут быть ниже установленной Банком России ключевой ставки, размер которой на день рассмотрения дела соответствует 10%, что составляет по договору № 400/20/13 не ниже 11 676,77 руб. (116 767,74 руб. х 10%), по договору №918/20/13 не ниже 53 431, 22 руб. (534 312,18 х 10%).

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку платежей по договору №400/20/13 с 116 767,74 руб. до 20 000 руб., по договору №918/20/13 с 534 312,18 руб. до 100 000 руб.

Указанные суммы судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Шахназарова С.Д., изменив решение суда и частично удовлетворив апелляционную жалобу Банка.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежит снижению и размер взысканной в пользу банка неустойки с 37 039 руб. до 33 234 руб.

Доводы жалобы «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленного по кредитным договорам штрафа, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку разрешая вопрос об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельствах дела, несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шахназарова Д.С. о том, что он не подписывал кредитные договоры, почерковедческой экспертизой данные обстоятельства не подтверждены, также не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитных договоров и, соответственно о наличии у Шахназарова Д.С. кредитных обязательств перед истцом, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 г. о признании банковских операций недействительными сделками, поскольку он не принимал участие в данном деле и не мог возражать относительно заявленных требований, не могут быть учтены, поскольку из судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу следует, что защиту интересов Шахназарова Д.С. осуществлял на основании доверенности его представитель, который об отсутствии кредитных правоотношений с Банком по названным договорам не заявлял. Требований о признании кредитных договоров недействительными, как и незаключенными, Шахназаровым Д.С. не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шахназарова Д.С. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по состоянию на 21.03.2016 г.:

по кредитному договору № 400/20/13 от 31.05.2013 года по просроченному долгу в размере 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых в размере 60 905,1 рублей, повышенные проценты (неустойку) в размере 20 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей;

по кредитному договору № 918/20/13 от 30.09.2013 года по просроченному долгу в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 065 839,02 рубля, повышенные проценты (неустойку) в размере 100 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Шахназарова Д.С. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 234 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Шахназарова Д.С. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: