Решение по делу № 2-5238/2023 от 18.07.2023

03RS0002-01-2022-007386-69

Дело №2-5238/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием истца Бикбулатова А.А., представителя истца Бикбулатовой К.С, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Зубаировой З.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатова А. А. к Куликову А. С., Резновой Н. З., ФИО5 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Бикбулатов А.А. обратился в суд с иском к Куликову А. С., Резновой Н. З., ФИО5 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование исковых требований истцом указано, что Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куликов А.С. признан виновным в хищении у Бикбулатова А.А. права собственности на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенные по адресу РБ, <адрес> Ж, при установленных в приговоре обстоятельствах. Заявленный в уголовном деле гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения, поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступных действий Куликова при заключении договоров купли-продажи имущества потерпевших, являются основанием для обращения в суд с исками об истребовании недвижимого имущества. В настоящее время 2/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за Куликовым А.С. и за Резновой Н.З. по ? доли за каждым. Относительно сделки между ответчиком Куликовым А.С. и ответчиком Резновой Н.З. суд в приговоре установил, что по существу сделки являлись распоряжением чужим имуществом, полученным путем обмана, как своим собственным, и полностью охватываются составом мошенничества.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит признать недействительным договор купли - продажи земельного участка расположенного по адресу РБ, <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Биктимировой М. В. и Куликовым А. С.; признать недействительным договор купли - продажи 1/4 доли земельного участка по адресу РБ, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Куликовым А. С. и Резновой Н. З.; истребовать имущество – 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу РБ, <адрес> из незаконного владения Куликова А. С. и Резновой Н. З.; признать за Бикбулатовым А. А. право собственности на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу РБ, <адрес>.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены финансовый управляющий Бикбулатова А.А. - Воробьев А.В., Гурба Т.А., Мазитова К.Ф., Аглиуллина В.Р.

В судебном заседании истец Бикбулатов А.А., его представитель по доверенности Бикбулатова К.С. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, также пояснили, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен и подтвержден факт незаконных действий Куликова А.С. в отношении потерпевшего Бикбулатова А.А. в связи с хищением имущества, принадлежащего фактически Бикбулатову А.А. и причинение последнему ущерба. В связи с чем и заявлены требования о восстановлении нарушенного права Бикбулатова А.А. путем признания совершенных Куликовым А.С. сделок недействительными. Между Бикбулатовым А.А. и Биктимировой М.В. был заключен предварительный договор купли – продажи спорного недвижимого имущества, однако, в результате мошеннических действий Куликова А.С. имущество принадлежащее Бикбулатову А.А. было Куликовым А.С. похищено, в последующем продано Резновой Н.З. Указанные сделки являются недействительными. Просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Биктимирова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает, иск просит удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. продавала часть своего земельного участка по адресу <адрес>. По объявлению нашелся покупатель Бикбулатов А. А.. ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с Бикбулатовым А.А. договор купли – продажи и взяла задаток в размере <данные изъяты> рублей. После заключения предварительного договора Биктимирова сразу же фактически передала участок во владение Бикбулатову А.А., он оградил участок забором и приступил к строительству на участке, провел земельные работы, установил сваи, залил фундамент, начал поднимать стены. Когда документы на землю были готовы, Биктимирова М.В. встретилась с Бикбулатовым А.А. в Регпалате, куда подъехал ранее незнакомый ей мужчина, который представился Куликовым А. С., он же передал Биктимировой М.В. и Бикбулатову А.А. договора – купли продажи земельного участка, где продавцом была указана Биктимирова М.В., а покупателем Куликов А. С.. Они с Бикбулатовым ознакомились с договором, по просьбе Бикбулатова А.А. она подписала с Куликовым А.С. данный договор, но деньги за землю Биктимировой М.В. передал не Куликов А.С. а лично Бикбулатов А.А. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> до этого задатком. Фактически она продавала землю не Куликову А.С., а именно Бикбулатову А.А., а Куликов А.С. был просто указан в договоре вместо Бикбулатова А.А. как формальный покупатель, это она поняла из смысла их разговора, так как они обсуждали об участке между собой, как о принадлежащем Бикбулатову А.А., он рассказывал Куликову о том, что он строит на нем дом на продажу. После заключения договора Бикбулатов А.А. продолжил строить дом. Затем она продала вторую часть участка и больше с Бикбулатовым А.А. не виделась. Куликова А.С. выдела только один раз в Регпалате.

Представитель третьего лица финансового управляющего Воробьева А.В. по доверенности Зубаирова З.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала.

Ответчики Куликов А.С., Резнова Н.З. на судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Гурба Т.А., Мазитова К.Ф., Аглиуллина В.Р., представитель третьего лица Управления государственной регистрации и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2, частью 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Куликов А.С. был признан виновным в совершении в отношении Бикбулатова А.А. мошенничества и хищения путем обмана права собственности на 2/4 доли земельного участка и 2/4 доли жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Право собственности на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировано за Куликовым А.С., Резновой Н.З. по ? доле за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копий дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о признании Бикбулатова А.А. потерпевшим, постановления о признании гражданским истцом, приговора Октябрьского районного суд г.Уфы РБ от 31.03.2022г. следует (стр.178 приговора), что гражданский иск Бикбулатова А.А., заявленный в уголовном деле, был оставлен судом без рассмотрения, поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступных действий Куликова А.С. при заключении договоров купли - продажи имущества потерпевших, являются основанием для обращения в суд с исками об истребовании недвижимого имущества.

Приговором также установлено (стр.20-21), что «Куликов А.С., находясь в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, реализуя разработанный им преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, узнал от Бикбулатова А.А., что он пожелал получить процентный займ в сумме <данные изъяты> руб.

Куликов А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, согласился предоставить Бикбулатову А.А. процентный займ в сумме <данные изъяты> руб., при этом предложил последнему оформить договор займа в виде договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, с кадастровым номером №, фактически принадлежащий Бикбулатову А.А., оформленный на Биктимирову М.В.

При этом Куликов А.С., вводя в заблуждение Бикбулатова А.А., относительно своих преступных намерений направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, убедил последнего переоформить на его имя путем заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, фактически принадлежащего Бикбулатову А.А., оформленного на Биктимирову М.В.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С., находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу: <адрес> убедил Бикбулатова А.А. и Биктимирову М.В. подписать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (которому в последующем был присвоен адрес: <адрес>) и акт приема-передачи, согласно которому Куликов А.С. якобы передал Биктимировой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за приобретение указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, Куликов А.С. указанную в акте приема-передачи сумму денежных средств ни Бикбулатову А.А., ни Биктимировой М.В. фактически не передал.

После чего, реализуя свой преступный умысел, Куликов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил подписанный с Биктимировой М.В. договор купли-продажи, акт приема- передачи для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества и сделок с ним.

Сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, не осведомленными о преступных намерениях Куликова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации права собственности Куликова А.С. на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за земельный участок Бикбулатов А.А. предоставил Биктимировой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб., предоставленные ему в этот же день Куликовым А.С. в качестве процентного займа.

Тем самым, Куликов А.С., умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем обмана право на чужое имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого фактически являлся Бикбулатов А.А.

В дальнейшем, Бикбулатов А.А., не осознавая преступных намерений Куликова А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил строительство за счет собственных денежных средств четырех квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности на который по инициативе Бикбулатова А.А. было оформлено на Куликова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, по инициативе Бикбулатова А.А. продал по договору купли-продажи 1/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> г.Уфы, фактически принадлежавшую Бикбулатову А.А., Гурба Т.Н., не осведомленной о преступных действиях Куликова А.С., получив от нее денежные средства, которые использовал в качестве возврата Бикбулатовым А.А. займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, по инициативе Бикбулатова А.А. продал по договору купли-продажи 1/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> г.Уфы, фактически принадлежавшую Бикбулатову А.А., Мазитовой К.Ф., не осведомленной о преступных действиях Куликова А.С., получив от нее денежные средства, которые использовал в качестве возврата Бикбулатову А.А. займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Куликов А.С., реализуя преступный план, несмотря на исполнение Бикбулатовым А.А. обязательств по договору займа, передавать ему право собственности на нереализованную 2/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> г.Уфы отказался.

Таким образом, Куликов А.С., реализуя свой преступный умысел, умышленно, путем обмана Бикбулатова А.А., несмотря на исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прибрел право собственности на 2/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> г.Уфы, стоимостью 3 329 000 руб., тем самым причинив Бикбулатову А.А. имущественный ущерб, который является особо крупным размером.».

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что сделка между Биктимировой М.В. и Куликовым А.А. по приобретению Куликовым А.С. права собственности на имущество, расположенное по адресу: РБ, <адрес> была совершена под влиянием обмана, денежные средства по сделке Куликовы А.С. ни Биктимировой М.В., ни Бикбулатову А.А. не передавались, а 2/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> было Куликовым А.С. похищено у Бикбулатова А.А.

Вместе с обвинением в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Куликову А.С. было предъявлено обвинение в легализации по п.б ч.4 ст.174.1 УК РФ. По данному обвинению Куликов А.С. был оправдан.

Приговором Октябрьского районного суда (стр. 129) относительно действий Куликова по сделке между Куликовым А.С. и Резновой Н.З. было установлено что, поскольку Куликов приобрел путем обмана право на недвижимое имущество Бикбулатова, о чем были внесены записи в едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним, то есть формально являясь легальным собственником данной недвижимости, проведение с ней фиктивной сделки и переоформление ее на Резнову Н.
З., не свидетельствует о легализации указанного недвижимого имущества, поскольку переход собственности не исключает того факта, что в обоих случаях собственность на данное имущество была оформлена легально, а переоформление похищенной недвижимости перед ее реальной реализацией объективной стороны указанного преступления не образует.

Дальнейшие действия Куликова А.С., направленные на реализацию недвижимости Бикбулатова, по существу являются распоряжением чужим имуществом, полученным им путем обмана, как собственным, и полностью охватываются составом мошенничества, конечной целью которого для Куликова являлось получением материальной выгоды, обогащения.

Таким образом, приговором суда установлено, что сделка между Куликовым А.С. и Резновой Н.З. была фиктивной, а похищенная недвижимость была переоформлена на Резнову Н.З. перед реальной реализацией.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи, совершенной между Куликовым А.С. и Биктимировой М.В., между Куликовым А.С. и Резновой Н.З.

Из предоставленного по запросу суда из материалов уголовного дела № показаний Биктимировой М.В., отзыва на исковое заявление, предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Биктимирова М.В. продала Бикбулатову А.А. земельный участок по адресу <адрес>, после чего, как следует из показаний Биктимировой М.В., Бикбулатова А.А., последний фактически стал владельцем участка и приступил к пользованию участком, строительным работам.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Согласно представленным по запросу суда материалам регистрационных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Биктимирова М.В. заключила с Куликовым А.С. договор купли – продажи земельного участка: расположенного по адресу <адрес>.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, Куликов А.С. денежные средства ни Биктимировой М.В., ни Бикбулатову А.А. не передавал.

Согласно пояснениям Биктимировой М.В., Бикбулатова А.А., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Биктимировой М.В. за приобретение земельного участка оплатил Бикбулатов А.А., после чего на собственные денежные средства построил на участке жилой дом, право собственности на 2/4 данного дома и участка на котором он расположен, путем обмана было похищено у Бикбулатова А.А. Куликовым А.С.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли – продажи совершенной между Куликовым А.С. и Биктимировой М.В.

Далее, как следует из материалов регистрационных дел, Куликов А.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Резновой Н.З. договор купли – продажи 1/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>.

В тот же день Куликовым А.С., Резновой Н.З. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан был представлен кадастровый паспорт на дом с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на основании представленных документов было зарегистрировано за Куликовым А.С. и Резновой Н.З. право собственности по 1/4 доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

Проверяя обстоятельства совершения указанной сделки, суд приходит к следующему.

Согласно вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Уфы, Куликов А.С. приобрел путем обмана право на недвижимое имущество Бикбулатова, после чего провел фиктивную сделку и переоформление недвижимости на Резнову Н.З., перед ее реальной реализацией.

Согласно договора купли – продажи Резнова Н.З. передала Куликову А.С. <данные изъяты> рублей за приобретение ? доли земельного участка. Доказательств передачи Куликову А.С. или Бикбулатову А.А. денежных средств и возмездности приобретения ? доли жилого дома Резновой Н.З. суду не представлены.

Не представлены какие-либо доказательства добросовестности приобретения Резновой Н.З. ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, доказательства, подтверждающие добросовестность владения недвижимым имуществом – договора с рессурсоснабжающими организациями, оформленные лицевые счета, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Каких - либо мер, направленных на проверку прав Куликова на отчуждаемою недвижимость Резновой Н.З. не предпринималось.

К тому же, Резнова Н.З. является близким родственником Куликова А.С., его тещей.

Согласно приговора Куликов А.С. неоднократно совершал с Резновой Н.З. сделки, направленные на отчуждение имущества потерпевших (эпизод с Шагиевой З.Н., Бикбулатовым А.А. по недвижимости по адресу <адрес>).

В соответствии со статьей 301, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, обстоятельствами установленными приговором, суд приходит к выводу, что Резнова Н.З. не предприняла каких – либо мер для проверки юридической чистоты совершаемой сделки.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности приобретателя Резновой Н.З. доли жилого дома и земельного участка, поскольку при проявлении разумной осмотрительности она должнабыла знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Поскольку Куликовым А.С. было похищено право собственности на 2/4 доли земельного участка и 2/4 доли жилого дома по адресу РБ, <адрес> у истца Бикбулатова А.А., суд считает, что указанное имущество, составляющее неосновательное обогащение Куликова А.С., должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, требования о признании за истцом Бикбулатовым А.А. права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-1998 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбулатова А. А. к Куликову А. С., Резновой Н. З., ФИО5 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и Куликовым А. С..

Признать недействительным договор купли - продажи 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № заключенный между Куликовым А. С. и Резновой Н. З..

Истребовать имущество – 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу РБ, <адрес> из незаконного владения Куликова А. С. и Резновой Н. З..

Признать за Бикбулатовым А. А. право собственности на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 2/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу РБ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин