Решение по делу № 33-3081/2021 от 18.05.2021

Председательствующий: Смаилова Д.К.

Дело № 33-3081/2021

55RS0019-01-2020-001953-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 07 июня 2021 года гражданское дело № 2-69/2021 по апелляционной жалобе Клопотовской Л. М. на решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Клопотовской Л. М., Клопотовского В. Н., Клопотовского А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Варвановича А. А.овича в пользу Клопотовской Л. М., Клопотовского В. Н. компенсацию морального вреда по 250000 рублей в пользу каждого.

    Взыскать с Варвановича А. А.овича в пользу Клопотовского А. В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Варвановича А. А.овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Клопотовская Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Варвановичу А.М. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> около <...> <...> Варванович А.А., управляя автомобилем <...>, по <...> в р.<...> со стороны <...> в сторону <...> в районе <...> допустил наезд на пешехода Клопотовского Д.В., двигавшегося в попутном направлении, который от полученных травм скончался. <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Варвановича А.А. отказано. Погибший Клопотовский Д.В. приходился истцу сыном. Указывала, что истцу причинены нравственные страдания. Просила взыскать с Варвановича А.А. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Третьи лица Клопотовский В.Н., Клопотовский А.В. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, просили взыскать с Варвановича А.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека (сына и брата) Клопотовского Д.В., в сумме 1500000 руб. в пользу каждого.

Истец Клопотовская Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что на момент смерти Клопотовского Д.В. проживали одной семьей, она, муж Клопотовский В.Н. и два сына Клопотовский Д.В. и Клопотовский А.В. Клопотовский Д.В. работал, получал заработную плату в размере 15000 руб., помогал семье материально. Ответчик с места происшествия скрылся, оставил Клопотовского Д.В. лежать в кювете около проезжей части, материальной и иной помощи не оказывал, извинений не приносил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Клопотовский В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, также поддержал требования истца.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Клопотовский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Варванович А.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, полагал, что суммы, заявленные истцом и третьими лицами, являются завышенными, просил учесть, что имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет несколько кредитных обязательств.

Представитель ответчика Варванович А.А. по ордеру адвокат Морданева В.В. в судебном заседании указала, что Клопотовский Д.В. допустил неосторожность, поскольку двигался по автомобильной дороге в попутном направлении в темное время суток, в отсутствие светоотражающих элементов на одежде, просила учесть требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Помощник прокурора <...> Омской области Мальцева Е.К. в судебном заседании указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются с учетом имущественного положения ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клопотовская Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения заявленных требований Клопотовской Л.М., удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, указывая в обоснование, что судом не принято во внимание сложное финансовое положение истца и ее семьи, поскольку при жизни Клопотовский Д.В. работал, помогал родителям и младшему брату. Судом не учтены тяжелые последствия, наступившие у истца после смерти старшего сына.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Любинского муниципального района Омской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы предварительной проверки <...> № <...> от <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, заключение прокурора, которые полагали, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ). Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> около 23 часов 05 минут водитель Варванович А.А., управляя автомобилем <...>, принадлежащем на праве собственности, по <...> в направлении со стороны <...> в сторону <...> в р.<...> области в районе <...> допустил наезд на пешехода Клопотовского Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Клопотовский Д.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице от <...>, место происшествия расположено на <...> в р.<...>, способ движения на участке происшествия регулируется Правилами дорожного движения РФ. Дорожное покрытие асфальтобетонное сухое, на дороге имеются следы шин, на правом краю проезжей части обнаружен фрагмент транспортного средства, из пластика черного цвета, на расстоянии от 1,2 м от которого обнаружена решетка радиатора, осыпь стекла фар, в кювете на расстоянии 4 м от правого края проезжей части, 31,4 м от <...> расположен труп. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...>, сведений о наличии тротуарной дороги на участке дороги, где произошел наезд, не имеется. Из справки Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области следует, что в р.<...> в районе <...> имеется тротуарная дорога (тротуар), оборудованная переходом через теплотрассу, при этом сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что тротуарная дорога располагается на противоположной стороне от места наезда.

На основании судебно-медицинской экспертизы трупа № <...> от <...> смерть Клопотовского Д.В. наступила в результате закрытой <...>. Данное повреждение образовалось при жизни, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти Клопотовского Д.В., в едином механизме травмы при воздействии тупых твердых предметов. Комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате соударения пешехода с выступающими частями автотранспортного средства и последующим отбрасыванием на дорожное покрытие. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. <...>. Из проведенного судебно-химического исследования объектов от трупа Клопатовского Д.В. в крови и моче этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый, изопропиловый, бутиловый спирты, в крови, желчи и моче наркотические средства не обнаружены. Согласно акту освидетельствования № <...> от <...> в крови и мочи Варвановича А.А. этанол, наркотические и психотропные вещества не обнаружены.

Согласно заключению эксперта от <...>, проведенного в рамках проверки КУСП № <...> от <...>, водитель Варванович А.А. двигался на транспортном средстве <...> по проезжей части в районе <...> в р.<...> со стороны Октябрьская в направлении <...>, где допустил наезд на пешехода Клопотовского Д.В., двигающегося по правому краю проезжей части в попутном направлении по ходу движения автомобиля. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ВАЗ 21083 Варванович А.А. должен был действовать по требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно дополнительному заключению эксперта № <...> от <...> при условии, что конкретная видимость составляет 38-40 м, при движении автомобиля ВАЗ 21083 под управлением Варвановича А.А. со скоростью 35,81 км/ч водитель Варванович А.А. имел техническую возможность избежать наезд на пешехода Клопотовского Д.В., со скоростью 54,03 км/ч водитель не имел технической возможности избежать наезд на пешехода, со скоростью 60 км/ч водитель не имел технической возможности избежать наезд на пешехода, максимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 21083 под управлением Варвановича А.А. по условиям видимости не должна была превышать 39,23 км/ч, он имел техническую возможность избежать наезд на пешехода Клопотовского Д.В., сам наезд находится в причинной связи со скоростью транспортного средства по условиям видимости элементов дороги. С технической точки зрения при условии, что в момент возникновения опасности движения для водителя Варванович А.А. автомобиль ВАЗ 21083 под его управлением двигался со скоростью 75 км/ч, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ; автомобиль ВАЗ 21083 под управлением ответчика двигался со скоростью не более 35,81 км/ч, в его действиях усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; автомобиль ВАЗ 21083 под управлением ответчика двигался со скоростью не более 54,03 км/ч, в его действиях усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; автомобиль ВАЗ 21083 под управлением ответчика двигался со скоростью 60 км/ч, в его действиях усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; максимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 21083 под управлением ответчика по условиям видимости не должна превышать 39,23 км/ч, в его действиях усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следователем следственного отдела ОМВД России по <...> от <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Варвановича А.А. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Следователем сделан вывод о том, что автомобиль ВАЗ 21083 под управлением Варвановича А.А. двигался со скоростью 75 км/ч, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, максимальная скорость движения не должна превышать 39,23 км/ч, водитель двигался со скоростью 75 км/ч, в дорожно-транспортной ситуации последний не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Клопотовского Д.В.

Клопотовская Л.М. и Клопотовский В.Н. приходятся родителями погибшему Клопотовскому Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении от <...>, Клопотовский А.В. приходится родным братом Клопотовского Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении от <...>, согласно свидетельству о заключении брака от <...> Клопотовский В.Н. и Клопотовская (Л состоят в зарегистрированном браке.

Поскольку смерть сына и родного брата причинили родителям и брату погибшего Клопотовского Д.В. моральные и нравственные страдания, последними предъявлены требования к ответчику Варвановичу А.А.

Частично удовлетворяя заявленные требования, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий исковой стороны, нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя применительно к п. 10.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, поведение участников дорожного происшествия, в том числе потерпевшего, двигавшегося в попутном направлении, с учетом материального и семейного положения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу матери и отца погибшего компенсации морального вреда в размере 250000 руб. каждому, в пользу брата – 150000 руб. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между соответствующими действиями и причиненным вредом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, которым дан анализ и надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: