Решение по делу № 2-2365/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2365/16

                                                     РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда

                                                У с т а н о в и л:

Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что между ней и Банком был заключен кредитный договор. Согласно договору кредитор открывает заемщику счет, на который был засчитан кредит в размере 150 000 руб. ДАТАг. в банк было направлено предложение о расторжении кредитного договора. Однако ответа на ее предложение получено не было. Кроме того до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, неустойку по договору считает завышенной. Просит расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора о полной стоимости кредита и завышенной неустойке незаконными. Взыскать с банка моральный вред. Снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец Васильева О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Васильева (Иванова) О.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор НОМЕР. По условиям договора Васильевой О.Н. был выдан кредит в размере 150 000 руб. на ремонт квартиры под 12,25% годовых сроком по ДАТАг.

      Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако, доводы истца о существенном изменении обстоятельств, как основания для расторжения кредитного договора, в суде не нашли своего подтверждения.

По мнению истца, под существенными изменениями обстоятельств понимается включение в кредитный договор незаконных условий о неустойке, не доведении до нее информации о полной стоимости кредита. Истцом Васильевой О.Н. не представлены доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договоров, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и предполагаемые обстоятельства, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, которые предусмотрены ст.451 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора о полной стоимости кредита, неустойки недействительными.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В кредитном договоре от ДАТАг. (п.1.1) указано, что полная стоимость кредита составляет - 12,25% годовых, неустойки - 2-х кратная процентная ставка по договору (п.4.4). Экземпляр кредитного договора при его заключении истец получила, о чем имеется ее подпись. При таких обстоятельствах, основания для признании условий кредитного договора недействительными у суда не имеются.

     Истцом заявлены требования о снижении размера неустойки.

     Как уже указано судом выше, п.4.4 кредитного договора стороны определили размер неустойки - 2-х кратная процентная ставка по договору, то есть 24,5% годовых. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Однако, при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Суд сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что пеня соразмерна указанным последствиям, потому оснований для ее снижения не имеется. На ДАТАг. размер неустойки составляет 184,60 руб., что признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

          Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании условия кредитного договора о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признании незаконными действия банка об информировании заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, расторжении кредитного договора, производные требования о взыскании морального вреда являются необоснованными, потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Васильевой О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от ДАТАг., признании условий кредитного договора от ДАТАг. о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признании незаконными действия банка об информировании заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.