Решение по делу № 33-31262/2024 от 21.08.2024

Судья: Бузылева Н.А.                          дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шияновой Л. Ф. к Шиянову И. В., Елисеенко А. В., Ланцовой Е. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шияновой Л. Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шиянова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Шиянову И.В., Елисеенко А.В., Ланцовой Е.Г. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от <данные изъяты>, заключенного между Шияновым И. В. и Елисеенко А. В., Ланцовой Е. Г., по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210401:156 по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Новосумино, <данные изъяты>, уч. 134, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что оспариваемый договор купли-продажи, нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ей на праве собственности инженерно-техническими объектами- подземным водопроводом, подземной канализацией и подземным дренажным смотровым колодцем, находящимися на участке, которым распорядился ответчик Шиянов И.В., не получив ее согласия.

Истец Шиянова Л.Ф.и ее представитель Дацко А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Шиянов И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка соответствует требованиям закона, права Шияновой Л.Ф. заключением сделки не нарушены.

Представитель ответчиков Шиянова И.В., Ланцовой Е.Г., Елисеенко А.В.- Лапшина И.А., в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шиянова Л.Ф. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

Истец и ее представитель в сужебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шиянов И.В. и представитель ответчиков, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании определения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шияновой Л.Ф. в Шиянову И.В. о разделе совместно нажитого имущества Шиянову И.В. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1583 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Новосумино, <данные изъяты>, уч. 134, кадастровый <данные изъяты>. Также на основании данного определения на праве общей долевой собственности Шиянову И.В.- 4/5 доли, Шияновой Л.Ф.- 1/5 доли принадлежал жилой дом, площадью 542,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, у д.Сумино, МФО «Менатеп», дом на участке 135 (л.д. 135-138, 76).

<данные изъяты> между Шияновым И.В. и Шияновой Л.Ф. подписано Соглашение о порядке владения и пользования неоконченным строительством общим жилым домом (том 1 л.д. 63-65).

Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, у <данные изъяты>, МФО «Менатеп» дом на участке <данные изъяты>, в собственность Шияновой Л.Ф. выделена часть жилого дома (автономный жилой блок <данные изъяты>) площадью 91,1 кв. м.

Вышеуказанным решением установлено, что жилой дом имеет коммуникации: газоснабжение – центральное, водоснабжение и канализация – центральные, электричество – от городских сетей. Проведение работ по переоборудованию жилого дома, в том числе произвести подключение выделенных жилых блоков к инженерным сетям (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение) и произвести перегруппировку существующих сетей, указанным решением суда возложено на Шиянова И.В. в блоке <данные изъяты>, на Шиянову Л.Ф. в блоке <данные изъяты>.

Согласно технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных управляющей организацией ООО «Дирекция Голицыно – 3» на подключение водоснабжения и водоотведения жилого автономного блока<данные изъяты>на участке <данные изъяты> в <данные изъяты>, следует, что подключение к жилому автономному блоку водопровода и канализации должно быть выполнено от существующей магистральной водопроводной и канализационной сети, с предварительной установкой (согласно проекту) в точке подключения ж/б колодца диаметром1000 мм, и труб водопровода диаметром не более 40 мм, труб канализации диаметром не более 100 мм (л.д.95).

Из Технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных управляющей организацией ООО «Дирекция Голицыно – 3» на подключение водоснабжения и водоотведения жилого автономного блока <данные изъяты> на участке <данные изъяты> в <данные изъяты>, следует, что подключение водопровода к жилому автономному блоку <данные изъяты> выполнить от существующего магистрального водопровода и существующей канализационной магистральной сети, с предварительной установкой (согласно проекту) в точке подключения на магистральном водопроводе ж/б колодца <данные изъяты> диаметром 1000 мм, и трубы водопровода диаметром не более 32 мм, труб канализации диаметром не более 100 мм и подключение канализации к существующей канализационной магистральной сети, с предварительной установкой (согласно проекту) в точке подключения на магистральной сети ж/б колодца <данные изъяты>, диаметр колодца 1000мм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для подключения автономных жилых блоков <данные изъяты> и <данные изъяты> к магистральным сетям водопровода и канализации требуется организация индивидуального подключения колодцев и труб от каждого жилого блока к магистральным сетям, что согласуется со Сводом Правил "Дома жилые одноквартирные" "СНиП 31-02-2001, СП55.13330.2016, утвержденных приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 725/пр, в соответствии с которым, автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные жилые блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Шияновым И.В. право собственности на часть жилого дома (автономный блок <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, у д. Сумино, МФО «Менатеп» дом на участке <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела (л.д. 27-58).

<данные изъяты> между Шияновым И.В. и Елисеенко А.В., Ланцовой Е.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Шиянов И.В. продал, а Елисеенко А.В. и Ланцова Е.Г. купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 1583 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, д. Новосумино, <данные изъяты>, уч. 134, кадастровый <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 24-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 166, 168, 209, 421,432, 549 ГК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда произведен реальный раздел жилого дома, а также определен объем работ и стороны по организации индивидуального подключения колодцев и труб от каждого жилого блока к магистральным сетям, определением об утверждении мирового соглашения истец и ответчик Шиянов И.В. определили право собственности каждого на самостоятельные земельные участки, в том числе на спорный, в соответствии с которым Шиянов И.В. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210401:156 и жилой дом, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Шиянов И.В. не имел права отчуждать спорный земельный участок Елисеенко А.В. и Ланцовой Е.Г. по договору купли-продажи от <данные изъяты>, также отказав в признании указанного договора недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств наличия права общей долевой собственности Шияновой Л.Ф и Шиянова И.В. на часть коммуникаций в виде отрезка линий подземного водопровода, подземной канализации и подземного дренажа, которые расположены на земельном участке <данные изъяты>, истцом не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны истца, отчуждаемый на основании договора купли-продажи земельный участок принадлежал продавцу Шиянову И.В. на праве собственности, является отдельным объектом недвижимости, в связи с чем, при заключении договора купли-продажи согласия Шияновой Л.Ф. не требовалось.

Судом установлено, что для подключения автономных жилых блоков <данные изъяты> и <данные изъяты> к магистральным сетям водопровода и канализации требуется организация индивидуального подключения колодцев и труб от каждого жилого блока к магистральным сетям, в соответствии с техническими условиями, т.е. решением суда о разделе жилого дома, вступившим в законную силу, на Шиянову Л.Ф. и Шиянова И.В. были возложены обязанности по подключению каждого отдельно автономного блока к сетям водопровода и канализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением суда от <данные изъяты>, подземный водопровод, подземная канализация и подземный дренаж, общей совместной собственностью Шияновых не признавались.

Истец не является стороной договора купли-продажи от <данные изъяты>, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление ее прав и интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений возложена на сторону, которая на них ссылается, а не на суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шияновой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи