Решение по делу № 33-16243/2017 от 21.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16243/2017

г. Уфа 3 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Голубевой И.В. и Латыповой З.Г.

    при секретаре                  Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова А.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя Юсупова А.М. – Гладких А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк Е.В. обратился в суд с иском к Юсупову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, госпошлины за подачу искового заявления 20700 рублей, мотивируя свои требования тем, что с Юсуповым A.M. договорных отношений не было, благотворительной помощи ему не оказывал. дата, по просьбе своего знакомого М.Р.С., который намеревался продать ему сельхозтехнику, а в последующем отказался от заключения сделки, перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2500000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда исковые требования Романюк Е.В. удовлетворены. С Юсупова А.М. в пользу Романюк Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Юсупова А.М. – Гладких А.В. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что Романюк Е.В. являлся директором ЗАО «...», он, как руководитель предприятия, выполнял письменную просьбу кредитора М.Р.С. о перечислении денежных средств
Юсупову А.М. в счет погашения долга ЗАО «...» перед М.Р.С. по договору цессии от дата, что подтверждается письмом. Перечисляя денежные средства, Романюк Е.В. использовал не свои деньги, а средства ЗАО «Колос». Полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку указанные платежи произведены им в погашение просроченной задолженности по договору займа. Юсупов А.М. правомерно принял произведенный истцом за должника (М.С.И.) платеж. Кроме того, судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в непривлечении третьих лиц, вынесении решения до получения ответа на запрос.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Юсупова А.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что дата Романюк Е.В. перечислил на счет Юсупова A.M. 2500000 руб., что подтверждается квитанцией, наименование назначения платежа в ней не указано.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось поступление денежных средств в сумме 2500000 руб. без указания назначения платежа, оценив по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ документы, представленные ответчиком в подтверждение получения от истца денежных средств в счет исполнения договора цессии, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства перечислены истцом Юсупову А.М. во исполнение заемных договорных отношений, поскольку им не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы жалобы, в том числе, об обстоятельствах перечисления денежных средств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Довод апеллянта об отсутствии достоверных доказательств перечисления Юсупову А.М. денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах делах, пояснениями представителей сторон в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобой, в которой указывается, что Юсупов А.М. правомерно принял произведенный истцом платеж.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для привлечения третьих лиц у суда не имелось.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от
22 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу
Юсупова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий             В.Н. Милютин

Судьи СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.