Решение по делу № 33-7306/2022 от 11.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33- 7559/2022

УИД 36RS0002-01-2022-001361-53

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Еремешиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2 - 2558/2022 по исковому заявлению акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» к Смольяниновой Валерии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Смольяниновой Валерии Викторовны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2022,

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском
к Смольяниновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ № от 14.09.2012 в размере 283 829 руб. 59 коп., судебных издержек
по уплате государственной пошлины в сумме 6038 руб. 27 коп., указывая, что 14.09.2022 между АО «Банк Русский Кредит» и заемщиком Смольяниновой В.В. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 421 456 руб. 00 коп. на срок 1462 дня с размером процентной ставки за пользование кредитом
28 % годовых. Размер ежемесячного платежа 14690 руб., за исключением последнего – 13922 руб. 31 коп. В соответствии с кредитным договором (п. 12 Индивидуальных условий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка
в размере 20 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла,
в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 283 826 руб. 59 коп.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2021 постановлено: исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Смольяниновой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Смольяниновой Валерии Викторовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 283826,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038,27 руб.

В апелляционной жалобе Смольянинова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.79-80).

Смольянинова В.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 428 ГПК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных
в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 14.09.2012 Смольянинова В.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей на срок 1462 дня потребительский кредит в размере 421 456,00 руб. путем зачисления денежных средств на данный счет (л.д. 21-22).

В своем заявлении от 14.09.2012 Смольянинова В.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей (содержащий, кроме прочего, информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми она ознакомлена, согласна, содержание которых понимает и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать (л.д. 21-22).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 421 456,00 руб. на срок 1462 дней под 28 % годовых, кредит подлежит возврату согласно графику платежей (л.д. 29-30); открыл на имя ответчика банковский счет № № и, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, произвел 14.09.2012 зачисление на данный счет денежных средств в размере 421 456,00 руб. (л.д. 41).

Таким образом, в день открытия счета, 14.09.2012, посредством акцепта банком предложения, содержащегося в заявлении Смольяниновой В.В. от 14.09.2012, на условиях, изложенных в «Графике платежей», условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 31-40), между сторонами с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор.

Из подписанных Смольяниновой В.В. заявления, графика платежей по кредитному договору № № от 14.09.2012 видно, что сторонами согласована сумма предоставленного кредита, размер процентной ставки, размер ежемесячного платежа, а также полная стоимость кредита (л.д. 21-22, 29-30).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 14690,00 руб. (последний платеж – 13922,31 руб.), дата платежа – 14 число каждого месяца (л.д. 29-30).

Не обеспечение заемщиком на предусмотренную Графиком платежей дату на счете, определенном договором, денежных средств, в размере соответствующего платежа, считается пропуском очередного платежа, за что банком взимается плата в размере, предусмотренном п. 6.2 «Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 36).

В силу п. 6.3, п. 6.4, 6.8.2 названных Условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента погашения просроченной части задолженности либо полного погашения задолженности по кредитному договору, о чем клиенту направляется соответствующее требование, содержащее указание на срок, до которого должно быть произведено полное погашение задолженности (л.д. 36-37).

В случае нарушения Клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (л.д. 30).

Смольянинова В.В., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не выполняла, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 41-46).

Так как ответчик не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование (л.д. 47), однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № составляет 283826,59 руб. (л.д. 10-13).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Подковыровой М.Н. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о снижении суммы основного долга и пени, судебной коллегией отклоняются.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется, поскольку приведенный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, арифметически верен, отражает все произведенные платежи.

Обстоятельств, а также доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно
с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый размер платы (штрафа) за пропуск платежей по графику – 2800 руб., является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными действующим законодательством, поскольку суд вынес решение в ее отсутствие, опровергаются материалами дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени, и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Смольянинова В.В. о времени и месте судебного заседания на 17.05.2022 была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует её личная подпись в почтовом уведомлении (л.д. 63-67). Свою подпись в суде апелляционной инстанции
Смольянинова В.В. не отрицала.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Судебные издержки с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции с учетом размера взысканной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольяниновой В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: