Решение по делу № 33-513/2023 (33-14929/2022;) от 07.12.2022

Судья Хорошевская О.В. Дело №33-513/2023

24RS0028-01-2020-000350-36

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» к Саватеевой Руслане Николаевне, Макаровой Анне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «Инвестторгбанк» - Копелевич А.И.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Инвестторгбанк» к Саватеевой Руслане Николаевне, Макаровой Анне Алексеевне о расторжении кредитного договора №И от 29 декабря 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года в размере 1364527 рублей 95 копеек, процентов за пользование суммой основного долга и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по дату фактического погашения суммы задолженности, судебных расходов в размере 47338 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество, отказать»,

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Саватеевой Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2011 года между ООО КБ «Русский ипотечный банк» (кредитор) и Саватеевой Р.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 150 000 рублей под 11,9% годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Саватеева Р.Н. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залогодержателю была выдана закладная. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 29 октября 2019 года образовалась задолженность в общем размере 1364527 рублей 95 копеек. 22 августа 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. На основании договора обратного выкупа закладных № от 20 июня 2017 года, права на закладную переданы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (в настоящее время АО «Инвестторгбанк»). Истец просил: расторгнуть кредитный договор № от 29 декабря 2011 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2019 года в сумме 1 364527 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами размере 11,9% годовых за период с 30 октября 2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 30 октября 2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга и просроченных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 636 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 338 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Инвестторгбанк» - Копелевич А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на то, что просрочки по кредитному договору со стороны ответчика Саватеевой Р.Н. хоть и являются незначительными, однако имели место более трех раз в течении 12 месяцев. Сумма взыскиваемой задолженности превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества. Саватеевой Р.Н. не представлено доказательств заключения договоров страхования предмета залога и имущественных интересов заемщика, что является нарушением условий кредитного договора и самостоятельным основанием для расторжения договора, требования досрочного исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество. Также Саватеевой Р.Н. не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Космачевская (ФИО12) Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между КБ «Русский ипотечный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1150 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования – на приобретение <адрес>.

Кредит был предоставлен Саватеевой Р.Н., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 11.9 % годовых, действует со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата займа (включительно). Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.8 и 4.1.5.2, устанавливается процентная ставка по кредиту в 11.2 % годовых.

Условиями договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в сумме 12054 рубля, который необходимо вносить не позднее последнего числа месяца в соответствии с графиком платежей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита. В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <дата> № является закладная на <адрес>.

В настоящее время и на дату обращения истца в суд с настоящим иском владельцем закладной является АО «Инвестторгбанк».

Право собственности Саватеевой Р.Н. на объект недвижимости и ипотека зарегистрированы.

В соответствии с отчетом об оценке № от <дата>, рыночная стоимость <адрес> по состоянию на <дата> составляет 3201000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2019 года и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком допускались случаи ненадлежащего исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в период с июля 2018 года по февраль 2022 года Саватеева Р.Н. ежемесячно вносила платежи по договору в счет основного долга и процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором. До принятия оспариваемого решения Саватеева Р.Н. внесла платежи по кредитному договору в размере, покрывающем текущую по состоянию на 29 октября 2019 года задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, а так же покрывающем судебные издержки истца, понесенные на уплату государственной пошлины, услуг представителя, а также частично неустойку, начисленную на невозвращенный основной долг и неуплаченные проценты, что свидетельствует о восстановлении прав истца в связи с допущенной ответчиком задолженностью в спорном периоде. Суд исходил из реального намерения ответчика сохранить кредитные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, являются обоснованными и справедливыми.

Как следует из расчета суммы задолженности, представленного истцом, АО «Инвестторгбанк» предъявил к взысканию с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года, образовавшуюся за период с 20.06.2017 по 15.08.2019, в общем размере 1 364 527 рублей 95 копеек, в том числе 1 005 187 рублей 39 копеек – невозвращенный основной долг, 15 093 рубля 31 копейка - неуплаченные проценты, 336 703 рубля 30 копеек – пени по основному долгу, 7 543 рубля 95 копеек - пени по процентам.

При исчислении суммы задолженности истцом учтены платежи, произведенные Саватеевой Р.Н. по 24 июля 2019 года.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 (том 5, л.д.141-143), следует, что в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года ответчик допускала просрочку платежей, поскольку: платеж за ноябрь 2017 года внесла в размере 8500 рублей; платеж за декабрь 2017 года внесла 12 января 2018 года в размере 10 000 рублей; платеж за январь 2018 года внесла 06 февраля 2018 года (в размере 12500 рублей, при аннуитетном платеже в размере 12054 рубля); платеж за февраль 2018 года внесла 12 марта 2018 года (в размере 13000 рублей); платеж за март 2018 года внесла 09 апреля 2018 года (в размере 12700 рублей); платеж за апрель 2018 года внесла 08 мая 2018 года (в размере 12500 рублей). С июля 2018 года по февраль 2022 года платежи ответчиком вносились.

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2020 года с учетом дополнительного решения от 28 августа 2020 года исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Саватеевой Р.Н. были частично удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 29 декабря 2011 года. С Саватеевой Р.Н. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>, образовавшаяся по состоянию на <дата> в размере 1084281 рубль, проценты в размере 11,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1005187,39 руб. за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы в размере 37338 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с начальной продажной стоимостью в размере 1636000 рублей с продажей квартиры с публичных торгов. В остальной части иска ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» отказано.

Решение было обращено к принудительному исполнению.

По результатам торгов <дата> между МТУ Росимущество в <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира продана за 1656000 руб..

Деньги <дата> перечислены МТУ Росимущество на счет ОСП по <адрес>, а затем распределены, в том числе, взыскателю АО «Инвестторгбанк» в размере 37338 руб. и 1192807,13 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 26.11.2021 заочное решение от 08.07.2020 и дополнительное решение от 28.08.2020 отменены.

После отмены заочного решения суда, требования иска истцом уточнены не были, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, представленными истцом выписками по счету и размером текущей задолженности, что в период с августа 2019 года по февраль 2022 года Саватеева Р.Н. внесла платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 376112 рублей, то есть в размере, покрывающем текущую по состоянию на 29 октября 2019 года задолженность по просроченному основному долгу (50 256 рублей 95 копеек), просроченным процентам (15093 рубля 31 копейки), в размере, покрывающем судебные издержки истца, понесенные на уплату государственной пошлины (27338 рублей), оплату услуг представителя (20000 рублей), а также частично неустойку, начисленную на невозвращенный основной долг и неуплаченные проценты на сумму 263423 рубля 74 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из приведенной нормы действительно следует право кредитора требовать досрочного возврата кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

Суд первой инстанции данную норму закона о праве банка на одностороннее изменение срока возврата кредита учел, однако реализуя свои дискреционные полномочия, важнейшим элементом которых является судейское усмотрение при применении материальной нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии на момент разрешения спора нарушений прав истца со стороны ответчика, которая задолженность, заявленную к взысканию на дату принятия судом решения фактически погасила, в условиях реализации заложенного имущества, продолжала исполнять обязательства по кредитному договору, гасить просроченную задолженность и своим поведением подтвердила намерение к дальнейшему добросовестному исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что к образованию задолженности за спорный период привело так же неуведомление истцом ответчика об обратном выкупе закладных по договору №/№ от <дата>.

Согласно п.1.6 кредитного договора № от <дата> стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться кредитором на имя ФИО1 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, представителем истца не отрицается, что уведомление о смене в июне 2017 года владельца закладной с ЗАО «Ипотечный агент ИТБ» на ПАО АКБ «Инвестторгбанк» с реквизитами для уплаты кредита, по согласованному сторонами для направления корреспонденции на имя ответчика адресу, не направлялось.

При этом до <дата>, когда был заключен договор обратного выкупа закладных, владельцем закладной являлось ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» (договор купли-продажи закладных от <дата>), а до этого- ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (договор купли-продажи закладных №от <дата>).

Отсутствие надлежащего (каждый раз) уведомления о смене владельца закладной, не освобождает от обязанности добросовестного исполнения обязательств по договору, вместе с тем это исполнение существенно затрудняет, способствует образованию задолженности как в настоящем случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора страхования заложенного имущества и имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, требования досрочного исполнения обязательств по договору, в данном случае не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Пунктом 4.4.1,4.4.2. кредитного договора № от <дата> предусмотрено, что при неисполнении кредитором обязательств, предусмотренных договором страхования, указанным в п.4.1.5.1. (риски, связанные с утратой или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, а так же обратить взыскание на квартиру.

Вместе с тем, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по указанному основанию истцом ответчик не уведомлялась. В представленных требованиях о таком основании не указано, так же как и в исковом заявлении.

Приобретая квартиру в кредит, заемщик обязан ее застраховать в пользу банка как выгодоприобретателя (ст. 927 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае уничтожения предмета ипотеки, если он застрахован, кредитор может получить удовлетворение своих требований к заемщику из суммы страхового возмещения. Заемщик как залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если эта стоимость превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже размера этого обязательства.

В данном случае, предмет ипотеки не утрачен. Согласно представленным сведениям, предмет залога – спорная квартира, после признания недействительными торгов, проведенных в связи с исполнением заочного решения суда, возвращен в собственность ответчика.

Кроме того, остается действующим согласованное сторонами условие договора, содержащееся в п. 1.1, согласно которому процентная ставка 11.2 % годовых действует только при условии исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика. Отсутствие такого страхования влечет применения процентной ставки по договору в размере 11.9 % годовых.

При расчете задолженности за спорный период истцом применена максимальная ставка - 11,90 % годовых (т.1 л.д. -18).

При таком положении, ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в спорный период нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых ею на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и законность позиции суда первой инстанции, который исходил из достижения реального баланса интересов обеих сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Эти доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Инвестторгбанк» Копелевич А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.