Решение по делу № 33-2602/2024 от 07.02.2024

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-2602/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002138-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1799/2023 по иску ПАО «Россети Юг» к Шокур Анне Григорьевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к
Шокур А.Г., мотивированным тем, что 31 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства выполнить ряд мероприятий, необходимых для подключения принадлежащих ей энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Указывая, что ответчик длительное время уклоняется от выполнения данных мероприятий, делая невозможным технологическое присоединение, просило суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31 августа 2017 г. № <...>; взыскать с Шокур А.Г. предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 руб. 50 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6401 руб. 50 коп.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 г. исковые требования ПАО «Россети Юг» удовлетворены частично.

Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...>, заключенный
31 августа 2017 г. между ПАО «МРСК Юга» (ПАО «Россети Юг») и
Шокур А.Г.

С Шокур А.Г. в пользу ПАО «Россети Юг» взысканы неустойка за нарушение сроков выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 1 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 401 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Россети Юг» к Шокур А.Г. о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Россети Юг» просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, удовлетворив данные требования в полном объеме. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для уменьшения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагаем возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу положения пункту 16(5) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Как указано в пункте 16(6) Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;
в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа
2017 г. между ПАО «МРСК-Юга» (в настоящий время ПАО «Россети Юг») и Шокур А.Г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...>, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договор, а также выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условий.

Перечень мероприятий, которые обязаны выполнить стороны для осуществления технологического присоединения, определен в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договору.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не более 4 месяцев со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 29 марта 2018 г. к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 31 августа 2018 г.

Согласно пункту 16 договора нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объемы выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Поскольку утверждение истца о том, что предусмотренные договором мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, ответчиком не выполнены, не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, многочисленные обращения сетевой организации в адрес заявителя с требованием исполнить данные мероприятия или расторгнуть договор в досудебном порядке оставлены без ответа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Россети Юг» и расторг договор заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31 августа
2017 г. № <...>.

В указанной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет <.......>

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет <.......>, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной неустойки за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 10037 руб.
50 коп.: <.......> х 5 % х 365 дн.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 1000 руб.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для изменения решения суда данной части.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

\Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, посчитавшего заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в связи с исполнением заключенного с ответчиком договора ею были понесены какие-либо существенные затраты, существенно превышающие оплаченную заявителем плату за технологическое присоединение. Более того, из соглашения о расторжении договора, направленного в адрес Шокур А.Г., следует, что фактические затраты ПАО «Россети Юг» сложились из платы за составление технических условий, установленной истцом в размере <.......>

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в результате допущенного нарушения со стороны ответчика, недопустимость обогащения коммерческой организации за счет гражданина – потребителя, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что договорная неустойка, взысканная в сумме 1000 руб., обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи