Решение по делу № 33-11640/2021 от 09.06.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-280/2021 (№ 33-11640/2021)

город Уфа                                                12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тулумгузина РБ – Кадыровой АА на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением                                   (с последующим его уточнением) к Тулумгузину Р.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что Ефремова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1690 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: адрес. Тулумгузин Р.Б. является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома по адресу: адрес создает препятствия в реализации ее права собственности на вышеуказанное имущество, выражающиеся в следующем: согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан №... от 26 июня 2020 г. принадлежащий ответчику двухэтажный жилой дом возведен с нарушением нормативов градостроительного проектирования: несоблюдение минимальных отступов от боковой границы земельного участка согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99, а именно вместо нормативных 3,0 м, отступ 1,99 м. Невыполнение о минимальном отступе от границы смежного земельного участка при строительстве дома ответчика привело к тому, что в зимний период с крыши дома ответчика на ее земельный участок регулярно происходит сход снежных масс, которые повреждают теплицы. Установка на северо-восточном скате крыши дома снегозадержателей не решила проблемы, снег продолжает сходить на территорию ее участка.

В связи с чем, просит обязать ответчика Тулумгузина Р.Б. установить на северо-восточном скате крыши жилого дома по адресу: адрес дополнительные снегозадерживающие устройства, обеспечивающие предотвращение схода снега на ее земельный участок, расположенный по адресу: адрес; а также взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года постановлено:

«иск Ефремовой ВИ к Тулумгузину РБ об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать Тулумгузина РБ установить дополнительные снегозадержатели на расстоянии от края ската крыши не менее 500 мм, высотой ограждения не менее 300 мм от плоскости кровли до верха ограждения.

Взыскать с Тулумгузина РБ в пользу Ефремовой ВИ в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлины 300 руб.

Взыскать с Тулумгузина Р.Б. в пользу ООО «Консалтинговая компания» «ЭКСПЕРТ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем Тулумгузина Р.Б. – Кадыровой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Тулумгузина Р.Б. – Кадырову А.А., поддержавшую доводы жалобы, Ефремову В.И., её представителя Мурзина А.В., полагавших о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ефремова В.И. является собственником жилого дома площадью 210 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 02:37:101902:0083 площадью 1690 кв. м, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года серии адрес и от 22 марта 2007 серии адрес.

Собственником смежного земельного участка является Тулумгузин Р.Б., ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1690 кв.м, а также жилой дом 2007 года постройки площадью 222,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13 сентября 2019 года.

Вышеуказанное домовладение по адресу: адрес приобретено Тулумгузиным Р.Б. в ипотеку на основании кредитного договора (индивидуальные условия ипотечного кредита) №...-№... от 11 сентября 2019 года, заключенного между Тулумгузиным Р.Б. и АО «Газпромбанк».

Участки сторон имеют общую границу.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что ее права нарушены, поскольку ответчиком при строительстве дома не соблюден минимальный отступ от границы смежного земельного участка, что привело к тому, что в зимний период с крыши дома ответчика на ее земельный участок регулярно происходит сход снежных масс.

Из письма Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Республики Башкортостан от 26.06.2020 № 966/о на основании топографической съемки земельных участков по адрес, установлено, что двухэтажный жилой дом №... построен на расстоянии 1,99 м от совместной межи с соседним участком по адрес расположен от боковой границы на расстоянии 10,27 м. Общее расстояние между соседними жилыми домами составляет 12,26 м. На участке по адрес, расположены теплицы на расстоянии 1,5 от совместной межи с соседним участком по адрес. Хозяйственные постройки на земельном участке по адрес расположены от общей границы на расстоянии более 1 м, а хозяйственная постройка (сарай) в восточной части участка – на расстоянии 1,54 м. В результате ранее выполненных строительных работ объектов по адрес двухэтажный жилой дом возведен с нарушением нормативов градостроительного проектирования: несоблюдение минимальных отступов от боковой границы земельного участка согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, а именно – 1,99 м, вместо 3 м. Нарушением строительных норм также может являться: расположение сарая на расстоянии 1,54 м в случае содержания скота и птицы в данном помещении.

Для проверки обоснованности исковых требований Ефремовой В.И. судом определением от 26 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая Компания» «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 апреля 2021 года №... ООО «Консалтинговая Компания» «ЭКСПЕРТ» следует, что при проведении осмотра и изучении материалов дела установлено, что объектом экспертизы является жилой дом по адресу: адрес, а именно конструкция его крыши с целью определения вероятности попадания снега с крыши на участок по адресу: адрес адрес. На скате крыши адрес установлены снегозадержатели трубчатого исполнения на расстоянии 1 м от края ската.

Согласно выводам эксперта имеющаяся конструкция снегозадержания при сходе снега с крыши дома по адресу: адрес не исключает возможность попадания снежных масс на земельный участок по адресу: адрес.

Для исключения попадания снежных масс в пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, при сходе снега с крыши до жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, возможно выполнить двумя способами: 1 способ - поднять забор между участками по длине участка ската крыши дома на высоту не менее 0,5 м и 2 способ - установить дополнительные снегозадержатели ближе к краю ската крыши.

Из дополнения к заключению эксперта №... ООО «Консалтинговая Компания» «ЭКСПЕРТ» следует, что для исключения попадания снежных масс в пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, при сходе снега с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, возможно выполнить двумя способами: 1 способ - поднять забор между участками по длине участка ската крыши дома на высоту не менее 0,5 м и 2 способ - установить дополнительные снегозадержатели ближе к краю ската крыши. Расстояние от края ската не менее 500 мм, высота ограждения не менее 300 мм от плоскости кровли до верха ограждения.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертных заключений, поскольку экспертные исследования проводились лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы заключений обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, фотографии, технические паспорта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение ответчика возведено вблизи границы от границы между участками, крыша имеет скат в сторону участка истца, высота от верха забора до края ската крыши дома по адресу: адрес составляет 4,8 м, имеет установленные снегозадержатели трубчатого исполнения на расстоянии 1 м (ориентировочно) от края ската крыши.

Восстановление нарушенных прав Ефремовой В.И. возможно путем предложенным экспертом, а именно путем установки дополнительных снегозадержателей ближе к краю ската крыши не менее 500 мм, высотой ограждения не менее 300 мм от плоскости кровли до верха ограждения, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца и будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, исковые требования Ефремовой В.И. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве.

Таким образом, в соответствии с названными выше нормами процессуального права, достаточных оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тулумгузина Р.Б. – Кадыровой А.А. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тулумгузина РБ – Кадыровой АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции С.Ф.Барашихина