Решение по делу № 33а-4937/2018 от 19.11.2018

Дело № 33а-4937/2018                     Докладчик Астровко Е.П.

Судья Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             07 декабря 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Агафоновой Е.В. и Кирюшиной О.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе Арустамяна Г. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от **** которым Ерофееву Р. Е. отказано в принятии административного искового заявления к прокуратуре Владимирской области о восстановлении нарушенного права,

установила:

Арустамян Г.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Владимирской области о восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции ****. его жалобы на постановление Ковровского городского суда от ****. по ходатайству об условно-досрочном освобождении представителем прокуратуры Владимирской области Федосовой М.Н. были высказаны возражения относительно удовлетворения его ходатайства. С данной позицией представителя прокуратуры Владимирской области он не согласен и полагает, что позиция прокурора послужила основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

    Судьей постановлено оспариваемое определение.

    В частной жалобе Арустамян Г.В. просит отменить определение, полагая его не законным и необоснованным, указывая, что в административном исковом заявлении им оспариваются действия представителя прокуратуры Владимирской области Федосовой М.Н., а не постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии со ст. 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из представленных материалов усматривается, что апелляционным постановлением Владимирского областного суда от **** оставлена без удовлетворения жалоба Арустамяна Г.В. на постановление Ковровского городского суда от ****., которым Арустамяну Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из апелляционного определения, участвовавший при рассмотрении жалобы представитель прокуратуры Владимирской области Федосова М.Н. полагала необходимым оставить постановление без изменения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что в административном исковом заявлении истец выражает несогласие с позицией прокурора, изложенной при рассмотрении жалобы на постановление суда, и фактически ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая, что он основан на нормах закона, фактических обстоятельствах, соответствует существу рассматриваемых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). Под иным порядком судебного обжалования следует понимать такой порядок, который специально установленным соответствующим законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Предъявляя требования к прокуратуре Владимирской области, заявитель фактически выражает свое несогласие с заключением представителя прокуратуры Владимирской области Федосовой М.Н., которое выражено рамках уголовного судопроизводства в устной форме и отражено в апелляционном постановлении Владимирского областного суда от ****

Оценка заключения представителя прокуратуры Владимирской области в рамках иного (административного) судопроизводства и отдельно от других имеющихся в уголовном материале по ходатайству об условно-досрочном освобождении доказательств законом не предусмотрена.

С учетом изложенного коллегия считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Арустамяна Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.П. Астровко

Судьи                                 Е.В. Агафонова

                                     О.А. Кирюшина