Решение по делу № 22-1204/2019 от 26.06.2019

Дело № 22-1204/2019 Судья Абрамова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего
судьи: Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Агеенковой Т.С., с участием:

осужденного Козлова С.Н. в режиме видеоконференц-связи и его
защитника – адвоката Кремлевой А.А.,

прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме
видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Козлова Сергея Николаевича на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 20.05.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Козлова С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова С.Н. на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 20.05.2019, доводы возражений помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнусарева В.Н. на апелляционную жалобу осужденного Козлова С.Н., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда г. Твери от 18.07.2013 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09.09.2013, Козлов С.Н. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Козлову С.Н. исчисляется с 18.07.2013, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24.01.2013 по 17.07.2013, конец срока 23.01.2021.

Осужденный Козлов С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судья Бежецкого городского суда Тверской области своим постановлением от 20.05.2019 оставила без удовлетворения ходатайство осужденного Козлова С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов С.Н. выражает несогласие с постановлением судьи суда первой инстанции, в обоснование приводит следующие доводы. Полагает, что мотивами послужившими основанием для оставления без удовлетворения его ходатайства явились выводы судьи суда первой инстанции о наличие у него 6 нарушений режима содержания за весь период отбывания им наказания и то, что, по мнению судьи суда первой инстанции, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным, правопослушным и безупречно положительным. Выражает свое несогласие с данными выводами судьи и в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Указывает, что в судебном заседании было установлено о наличии у него за весь период отбывания наказания 5 взысканий по 6 допущенным нарушениям режима содержания, при этом 3 из 5 наложенных взысканий были сняты досрочно поощрениями. При этом, оценивая совокупность, тяжесть и характер допущенных им нарушений и его отношения к примененным мерам взыскания в совокупности с иными данными о личности, судья суда первой инстанции фактически проигнорировала разъяснения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 в их прямой и непосредственной взаимосвязи с ч. 8 ст. 117 УИК РФ. Исходя из сведений, отраженных в описательно-мотивировочной части решения следует, что нарушения режима содержания, допущенных им, не носят систематического характера и разделены между собой существенными промежутками времени. При этом, описательно-мотивировочная часть решения не содержит сведений, отражающих факт изучения в судебном заседании конкретных обстоятельств и причин наложения взысканий, а также мер, предпринятых им к их досрочному снятию и погашению, что в совокупности с Рекомендациями Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» от 24.09.2003 не может служить критерием оценки его личности в совокупности с иными сведениями, характеризующими его. Выражает несогласие с выводом суда в части того, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно-положительным и безупречно правопослушным, поскольку он противоречит определению Конституционного Суда РФ № 449-О от 24.11.2005. При этом, изучая материалы дела и учитывая позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, следует, что суд не исследовал должным образом материалы дела, поскольку позиция администрации исправительного учреждения является непоследовательной, противоречивой и взаимоисключающей, а соответственно необоснованной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеется два предыдущих решения суда от 13.08.2018 и от 10.04.2019, вынесенных в отношении него, в которых позиция администрации исправительного учреждения относительно заявленных им ранее ходатайств являлась противоположной и выражалась в постановлениях административных комиссий о целесообразности применения к нему ст. ст. 79, 80 УК РФ. Обращает внимание на то, что за прошедший период им не было допущено ни одного нарушения режима содержания, которое бы могло служить поводом для изменения позиции администрации исправительного учреждения относительно его поведения. В связи с чем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не устранив имеющиеся противоречия и не отразив данный факт в описательно-мотивировочной части решения, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ. Ссылаясь на практику Бежецкого городского суда Тверской области, считает, что обжалуемое им решение не соответствует ни нормам законодательства, ни указанной им практике Бежецкого городского суда Тверской области.
Кроме этого, отмечает также, что в судебном заседание прокурор
Гнусарев В.Н. полагал возможным удовлетворить его ходатайство,
при том, что в предыдущих заседаниях по рассмотрению его ходатайств представители прокуратуры просили в удовлетворении его ходатайств отказать. Из чего следует факт, отражающий отсутствие разъяснений позиции прокуратуры относительно заявленного им ходатайства и рассмотренного судом первой инстанции, не отраженный в описательно-мотивировочной части решения также влечет за собой нарушения требований ст. 307 УПК РФ, и как следствие – неполноту и односторонность проведенного судебного заседания. Просит постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 20.05.2019 изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козлова С.Н. помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнусарев В.Н. полагает, что апелляционная жалоба осужденного Козлова С.Н. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова С.Н. – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
осужденный Козлов С.Н. и его защитник – адвокат Кремлева А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова С.Н. и просили их удовлетворить: изменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного Козлова С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.А. поддержала доводы возражений помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнусарева В.Н., просила постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова С.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова С.Н., доводы возражений помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнусарева В.Н. на апелляционную жалобу осужденного Козлова С.Н., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного Козлова С.Н., так и доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлениям, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является именно поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд обязан учитывать все данные о личности осужденного, его отношение к труду и другое.

Вывод суда первой инстанции о том, что за отбытый срок наказания цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного
Козлова С.Н. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Так, согласно позиции администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, отраженной в характеристике от 24.04.2019 на осужденного Козлова С.Н., утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 (л.д. 19), а также отраженной в постановлении от 23.04.2019, за подписью Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 (л.д. 18), администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного Козлова С.Н., поскольку, хотя он и характеризуется положительно, но замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного
заседания суда первой инстанции от 20.05.2019, вопрос о замене осужденному Козлову С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Судья суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства полностью учла данные о личности осужденного Козлова С.Н., о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий.

Также, при рассмотрении данного ходатайства осужденного
Козлова С.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, судья суда первой инстанции обосновано учла и то,
что согласно характеристике от 18.04.2019 на осужденного Козлова В.О., утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 (л.д. 19), осужденный Козлов С.Н. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 29.10.2013 из СИЗО-1 г. Твери, где нарушений не допускал; в период отбывания наказания в ЛИУ-8 с 12.02.2014 по 23.05.2017 характеризовался положительно; за добросовестное отношение к труду 12 раз поощрялся администрацией учреждения; все взыскания были сняты и погашены; со ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбытия наказания; прошёл полный курс лечения <данные изъяты> с 18.02.2014 по 10.04.2017: прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 23.05.2017, распределен в отряд № 5, трудоустроен на участок «швейный» упаковщиком, с 01.08.2017 переведен автослесарем на участок «автосервис»; к труду относится добросовестно; взыскание снято досрочно в качестве поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет; за добросовестное отношение к труду 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним с пониманием; на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует должным образом; к работам без оплаты труда относится добросовестно, регулярно участвует в общественной жизни отряда и колонии; к учебе относится с интересом; за время отбывания наказания получил полное среднее образование в ВСОШ при исправительном учреждении; в ПУ-52 при учреждении получил специальность «машинист (кочегар) котельной»; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; конфликтных ситуаций не допускает; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; иска не имеет; социально значимые связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров.

Как следует из справки о поощрениях, то у осужденного
Козлова С.Н. имеется 21 поощрение (л.д. 20-21).

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области следует, что исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов осужденного Козлова С.Н. в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется (л.д. 23).

Согласно справке экономиста ООТиЗПО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2 от 22.04.2019 осужденный Козлов С.Н. в учреждении трудоустроен с 01.07.2017 упаковщиком на швейный участок; 01.08.2017 переведен автослесарем на участок «Автосервис» (л.д. 22).

Вместе с тем, при разрешении заявленного осужденным
Козловым С.Н. ходатайства, судья суда первой инстанции обосновано и верно приняла во внимание не только характеристику на осужденного, но и иные данные о его личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что обосновано не позволило суду прийти к однозначному выводу об исправлении осужденного Козлова С.Н., поскольку его поведение за время отбывания наказания не было стабильно положительным и безупречным.

Так, согласно этой же характеристики от 24.04.2019, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 (л.д. 19), следует, что Козлов С.Н. до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 29.10.2013 из СИЗО-1 г. Твери, где поощрений не имел; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 29.10.2013 по 04.02.2014 допускал нарушения режима содержания, по факту которых на осужденного налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора, 2 раза он водворялся в ШИЗО, поощрений не имел; в период отбывания наказания в ЛИУ-8 с 12.02.2014 по 23.05.2017 допустил
2 нарушения режима содержания, за что ему объявлялся устный выговор и проводилась беседа профилактического характера; все взыскания были сняты и погашены; прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 23.05.2017 и допустил нарушение режима содержания, по факту которого был объявлен выговор, взыскание было снято досрочно в качестве поощрения; действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В связи с чем, в своих выводах администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного Козлова С.Н., поскольку, хотя он и характеризуется положительно, но замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна.

Согласно справке о нарушениях, то у осужденного Козлова С.Н. действительно имеется 5 нарушений режима содержания (л.д. 20).

На основании чего, судья суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, обосновано и верно установила, учла и признала, что осужденный Козлов С.Н. фактически с января 2013 г. отбывающий наказание, будучи ознакомлен с порядком отбывания наказания, вопреки установленным правилам поведения неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (6 раз), за что он неоднократно водворялся в ШИЗО, 3 раза на него налагались выговоры, 1 раз с ним проводилась беседа профилактического характера; 13.10.2015 Козлов был переведен на облеченные условия содержания, однако после этого дважды допустил нарушения режима содержания, действующего в колонии; при этом последнее их них имело место в августе 2017 г. (нарушение формы одежды), то есть по истечении более 4 лет с начала исчисления срока отбывания наказания, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, поощрения у Козлова С.Н. чередовались с нарушениями режимных требований, что указывает на нестабильность его поведения.

При указанных обстоятельствах, судья обосновано и верно признала, что за период нахождения в местах лишения свободы поведение осужденного Козлова С.Н. не было правопослушным, безупречным и стабильно положительным.

При этом, оценивая наличие у осужденного Козлова С.Н. воспитательных бесед суд апелляционной инстанции исходит из того, что хотя воспитательные беседы и не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания, в связи с чем, они также наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. То обстоятельство, что в указанных выше случаях администрация за допущенные осужденным Козловым С.Н. нарушения ограничилась беседой, а не наложением какого либо взыскания, не ставит под сомнение сам факт допущения осужденным нарушений.

Мнение администрации исправительной колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного Козлова С.Н. о применении к нему положений
ст. 80 УК РФ, как и мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, судьей суда первой инстанции были надлежаще исследованы, учтены и оценены в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и обстоятельствами, необходимыми для правильного разрешения ходатайства осужденного Козлова С.Н.

Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судьей суда первой инстанции, не имеется, так как рассматривая ходатайство осужденного Козлова С.Н. судья дала надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привела сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы
судьи суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Козлова С.Н. не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе осужденного Козлова С.Н.
не приводится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного
Козлова С.Н. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской
области от 20.05.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Козлова Сергея Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин