Решение по делу № 33-2215/2021 от 28.01.2021

Судья Батырев Д.Ю.                  Дело №33-2215/2021 (2-1913/2020)

                         УИД 52RS0009-01-2019-001948-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей Савинова К.А., Будько Е.В.,

    при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года

    по иску ФИО2 к Киселёвой ФИО6, ООО "Арзамасский ЦТИ" о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Киселёвой М.Б. о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка. В обосновании иска указал, что истцу по праву собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым [номер], категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок был приобретен истцом основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.06.2017г..

Смежный земельный участок, общей площадью 1212 кв.м., с кадастровым [номер], категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: [адрес], принадлежит по праву собственности Киселёвой ФИО6.

Указанные земельные участки разделены между собой забором, который существует на местности более 15 лет. Границы обоих земельных участков установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН. При проведении межевания забор уже существовал. В настоящее время, при переводе границ в новую местную систему координат, выяснилось, что границы земельных участков по межеванию не соответствуют действительности. В частности граница земельного участка, принадлежащего Киселёвой М.Б. по межеванию (по координатам содержащимся в ГКН) заходит за границы забора и захватывает часть принадлежащего истцу земельного участка. Согласно чертежа границ земельного участка, изготовленного ИП ФИО11 площадь наложения составляет 32 кв.м.. Наложение земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], на земельный участок с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], могло произойти в связи с неверным определением координат границ и последующим кадастровым учетом земельного участка с кадастровым [номер]. Кроме того, площадь земельного участка истца уточнилась и стала составлять 1832 кв.м., согласно межевому плану от 08.07.2019г., выполненного ИП ФИО11.

Просит признать межевой план об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1212 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес] недействительным, установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], кадастровый [номер], с земельным участком, расположенным по адресу: ФИО5 [адрес], кадастровый [номер]; уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1800 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], установив площадь земельного участка- 1832 кв.м., и границы земельного участка.

Решением Арзамасского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО2 к Киселёвой ФИО6, ООО "Арзамасский ЦТИ" о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1212 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], выполненными ООО «АЦТИ» недействительным.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], кадастровый [номер], с земельным участком, расположенным по адресу: ФИО5 [адрес], кадастровый [номер]; со следующими координатами поворотных точек:

1 (Х – 427098,65; У – 2198451,73), н1 (Х – 427101,90; У – 2198453,52), н2 (Х – 427127,50; У – 2198468,37), н3 (Х – 427138,31; У – 2198474,80), н4 (Х – 427143,99; У – 2198478,41), н5 (Х – 427157,82; У – 2198489,05), н6 (Х – 427158,50; У – 2198489,58);

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1800 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], установив площадь земельного участка- 1832 кв.м., и границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек: 1 (Х – 427098,65; У – 2198451,73), н1 (Х – 427101,90; У – 2198453,52), н2 (Х – 427127,50; У – 2198468,37), н3 (Х – 427138,31; У – 2198474,80), н4 (Х – 427143,99; У – 2198478,41), н5 (Х – 427157,82; У – 2198489,05), н6 (Х – 427158,50; У – 2198489,58), 2 (Х – 427156,05; У – 2198492,63), 3 (Х – 427154,41; У – 2198491,40), 4 (Х – 427152,43; У – 2198494,16), 5 (Х – 427149,02; У – 2198498,07), 6 (Х – 427144,39; У – 2198502,26), 7 (Х – 427128,99; У – 2198490,38), 8 (Х – 427123,47; У – 2198497,95), 9 (Х – 427078,04; У – 2198476,26), 1 (Х – 427098,65; У – 2198451,73).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Арзамасский ЦТИ" о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении сроков исковой давности. Судом первой инстанции не было учтено, что спорная смежная граница земельных участков была согласована между прежними собственниками. Судом первой инстанции не были учтены показания свидетеля Артамоновой.

    Представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебной защите согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-16), приобретенный ФИО2 [дата] на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка у ФИО12.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый [номер] общей площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 [адрес]. Дата возникновения права собственности [дата]. Дата присвоение кадастрового номера [дата] год.

[дата] кадастровым инженером ФИО15, являющегося работником ООО «АЦТИ» на основании заявления ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 [адрес]., которым установлены границы указанного земельного участка H1: x -427171,03, y -2198470,67; Н2: x – 427157,47, y -2198489,53; Н3: x – 427148,99, y -2198482,86; Н4: x – 427148,58, y -2198478,70; Н5: x – 427098,65, y -2198451,73; Н6: x – 427106,14, y -2198439,57; Н 7: x – 427116,40, y -2198443,35; Н 8: x – 427122,30, y -2198447,76; Н9: x – 427130,68, y -2198453,11; Н 10: x – 427139,19, y -2198458,19; Н11: x – 427152,08, y -2198465,45; Н12: x – 427155,81, y -2198461,59; Н1: x -427171,03, y -2198470,67, из них точки Н 2-Н5 являются смежными к участку истца ФИО2. согласование границ отражено в акте согласования, где от собственника земельного участка с кадастровым номером 52:41:1402003:624 указан ФИО13.

[дата] кадастровым инженером ИП ФИО11 на основании заявления ФИО12 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 [адрес], которым установлены границы указанного земельного участка. Смежная граница с земельным участком <данные изъяты>,не согласовывалась, так как указанный земельный участок ранее был поставлен на кадастровый учет. (т. 1л.д. 134-148).

[дата] на основании заявления ФИО2 кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5 [адрес].

В результате проведения кадастровых работ была установлена площадь 1832 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и выявлено наложение фактических границ земельного участка Истца на границы земельного участка Ответчика, имеющиеся в ГКН. (л.д. 21-22, 23-33).

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу судебной экспертизы, которая исходила из наличия реестровой ошибки между земельными участками сторон, устранение которой возможно по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО11 (л.д.23-30)

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда оценивается наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из содержание которого следует, что смежная граница данного земельного участка была согласована с бывшим правообладателем земельного участка <данные изъяты>. Координаты поворотных точек смежной границы данных земельных участков были внесены ЕГРН. Координаты поворотных точек границ земельного участка [адрес], находящегося на кадастровом учете, точности соответствует координатам межевого плана 2014 года и существуют уже более 6 лет.

Как следует из текста заключение судебной экспертизы, и пояснениям судебного эксперта ФИО3 факт наличия реестровой ошибки был установлен исходя из местоположения забора между земельными участками сторон. Между тем, из материалов дела не следует, что смежная граница между земельными участками при её согласовании в 2014 году определялась на основании имеющегося забора. Ответчик в суде первой инстанции настаивал, что местонахождение забора на его земельном участке обуславливается необходимостью доступа к нему со всех сторон для его обслуживания (ремонта, обеспечение надлежащего состояния).

То обстоятельство, что данный забор существует на местности более пятнадцати лет в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для признания его правомерной границей между двумя земельными участками, поскольку граница в данном случае был определена по соглашению сторон между правообладателями земельных участков вне зависимости от местоположения забора, что было отражено в межевом плане 2014 года. Кроме того, на основании данных сведений в последующем была определена и согласована граница земельного участка истца, что подтверждается межевым планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от [дата]. Из материалов дела не следует, что согласованная в 2014 году смежная граница земельных участок каким-либо образом нарушает права истца.

Имеющиеся на земельном участке остатки столба, которые судебным экспертом были идентифицированы в качестве остатков фундамента строения также не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, поскольку каких-либо сведений подтверждающих, наличие строения по состоянию на 2014 год, а также то, что смежная граница определялась с учетом границ данного строения материалы дела не содержат. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснял, что территориально примерно в этом месте находился сарай и располагался он на территории Администрации Красносельского совета. Данный сарай был разобран. Споров по этому поводу не возникало.

Кроме того, с момента согласования смежной границы прошло более 4 лет, в течении которых никто из заинтересованных лиц данные сведения содержащиеся в ЕГРН не оспаривал.

Таким образом, совокупностью указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не подтверждается наличие реестровой ошибки при определении координат поворотных точек, с связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось. В данном случае определение наличия реестровой ошибки не требует специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 к Киселёвой ФИО6, ООО "Арзамасский ЦТИ" о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1212 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], выполненными ООО «АЦТИ» недействительным; установлении местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], кадастровый [номер], с земельным участком, расположенным по адресу: ФИО5 [адрес], кадастровый [номер]; со следующими координатами поворотных точек:1 (Х – 427098,65; У – 2198451,73), н1 (Х – 427101,90; У – 2198453,52), н2 (Х – 427127,50; У – 2198468,37), н3 (Х – 427138,31; У – 2198474,80), н4 (Х – 427143,99; У – 2198478,41), н5 (Х – 427157,82; У – 2198489,05), н6 (Х – 427158,50; У – 2198489,58); уточнения местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1800 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], установив площадь земельного участка- 1832 кв.м., и границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек: 1 (Х – 427098,65; У – 2198451,73), н1 (Х – 427101,90; У – 2198453,52), н2 (Х – 427127,50; У – 2198468,37), н3 (Х – 427138,31; У – 2198474,80), н4 (Х – 427143,99; У – 2198478,41), н5 (Х – 427157,82; У – 2198489,05), н6 (Х – 427158,50; У – 2198489,58), 2 (Х – 427156,05; У – 2198492,63), 3 (Х – 427154,41; У – 2198491,40), 4 (Х – 427152,43; У – 2198494,16), 5 (Х – 427149,02; У – 2198498,07), 6 (Х – 427144,39; У – 2198502,26), 7 (Х – 427128,99; У – 2198490,38), 8 (Х – 427123,47; У – 2198497,95), 9 (Х – 427078,04; У – 2198476,26), 1 (Х – 427098,65; У – 2198451,73) подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права и принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований должно быть отказано.

Учитывая, что в остальной части решение суда не обжалуется оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 ГПК РФ.

Относительно заявления об оплаты вызова эксперта судебная коллегия отмечает следующее.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18 июля 2017 года N 1715-О), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования. поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах заявление об оплаты вызова эксперта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 к Киселёвой ФИО6, ООО «АЦТИ» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, установления местоположения смежной границы и уточнения местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером [номер] отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о взыскании расходов за участие в судебном заседании эксперта ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи