Решение по делу № 1-465/2024 от 17.09.2024

Дело №RS0№-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.,

при помощнике судьи Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Балаково Саратовской области Щербаковой А.А.,

подсудимой Крыловой В.О. и защитника - адвоката Давыдова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крыловой В. О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково Саратовской области, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, не состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Крылова В.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Крылова В.О. находилась в <адрес>, города Балаково Саратовской области, где увидела сотовый телефон «Realme» модель RMX3511, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Крыловой В.О. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Крылова В.О., находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон «Realme» модель RMX3511, стоимостью 11585 рублей.

После этого Крылова В.О., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 11585 рублей, который является для нее значительным.

Крылова В.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась.

Вина Крыловой В.О. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями Крыловой В.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1, лист дела №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находился в квартире знакомого, где также присутствовала Свидетель №3, которая показала ей телефон «Realme» в чехле черного цвета и сказала, что он его похитила. Когда Свидетель №3 оставила телефон и отошла, она решила этот телефон похитить. Она положила телефон в карман и ушла из квартиры. Затем она позвонила своей знакомой Свидетель №1, просила помочь сдать телефон в ломбард на ее паспорт. За телефон она получила 4000 рублей, которые потратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее разыскивает полиция в связи с хищением телефона. После чего, выкупила телефон из ломбарда, и когда ее задержали, выдала его сотрудникам полиции.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, лист дела №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Свидетель №2 находился в г. Балаково, и у него был ее телефон «Realme», которым она разрешила ему пользоваться. Свидетель №2 позвонил ей с другого телефона и сообщил, что его знакомая И. забрала его телефон, и он не может ее найти. Когда супруг вернулся домой, они стали звонить И., но она сказала, что телефон украла ее подруга.

Показаниями свидетеля Мухамедова Д.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 1, лист дела №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в г. Балаково в ночное время встретил Свидетель №3 и пошел домой к ее отцу, чтобы выпить пива. Утром они с И. поехали купаться на канал. У него с собой была барсетка, которую он оставил на берегу, и ушел купаться. Он увидел, что И. уходит, вышел из воды, но не смог ее найти. Он обнаружил, что у него отсутствует телефон«Realme», который ему дала его жена Потерпевший №1 Найти И. он не смог и вернулся домой в г. Пугачев. Они стали звонить И., но она сказала, что телефон украла ее подруга.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, лист дела №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она встретила в клубе знакомого Свидетель №2, который попросил денег в долг. Она перевела деньги по номеру, который он продиктовал. Утром они поехали с Свидетель №2 на канал купаться. Когда Свидетель №2 куда-то ушел, она взяла из его барсетки телефон «Realme» в чехле черного цвета и ушла. Она забрала телефон, чтобы Свидетель №2 вернул ей деньги и уехала в <адрес> города Балаково, где проживала с сожителем. Затем в квартиру пришла Крылова В.О. Она показала Крыловой В.О. телефон Свидетель №2 и сказала, что забрала его в счет долга. После ухода Крыловой В.О. из квартиры, она не смогла найти телефон и поняла, что Крылова В.О. его похитила. Вечером ей позвонил Свидетель №2, которому она сказала, что телефон похитила ее знакомая.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, лист дела №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Крылова В.О. и просила сдать телефон на свой паспорт. Она согласилась и приехала к ломбарду «К+», где заложила телефон «Realme», который ей передала Крылова В.О., за 4000 рублей, деньги передала Крыловой В.О.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, лист дела №), из которых следует, что он работает приемщиком в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ две девушки принесли в ломбард телефон «Realme», который он принял за 4000 рублей. Для оформления договора ему передали паспорт на имя Свидетель №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «К+», изъят договор комиссии (том 1, лист дела №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят сотовый телефон «Realme» модель RMX3511 (том 1, лист дела №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Realme» модель RMX3511, договор комиссии, упаковочная коробка, кассовый чек на приобретение телефона (том 1, лист дела №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Realme» модель RMX3511 составляет 11585 рублей (том 1, лист дела №).

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях Крыловой В.О. признаков состава инкриминируемого ей преступления, ее причастность к совершению данного преступления и вину.

Суд квалифицирует действия подсудимой Крыловой В.О. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба» суд считает установленным, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, и то, что сумма похищенного составляет значимую часть дохода потерпевшей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой, суд признает Крылову В.О. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Крыловой В.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Крыловой В.О. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, так как другие виды наказания не будут способствовать целям ее исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, как не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Крылову В. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Меру пресечения Крыловой В. О. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Realme С35» модель RMX3511 - оставить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г.Петькина