Решение по делу № 22-2344/2024 от 03.10.2024

Дело № 22-2344                                                                    судья Епифановой Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                                        г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

судей: Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

осужденного Родионова П.А.,

защитника адвоката Боднарчука А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Косоротовой Н.С., Боднарчука А.В. в защиту осужденного Родионова П.А. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 июля 2024 года, по которому

Родионов Павел Александрович, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, сроком на 1 год.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного - два лицевых счета, отрытых в ПАО <данные изъяты> сохранена до отпадения в ней необходимости.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Родионова П.А., адвоката Боднарчука А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Родионов П.А. признан виновным в том, что он, занимая должность <данные изъяты> МКОУ «СОШ <данные изъяты>, выполняя организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь должностным лицом, в период с 1 до 17 августа 2022 года, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 32 000 рублей из бюджета МО <данные изъяты> район путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в пос. <данные изъяты> района Тульской области при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. выражает несогласие с приговором.

    Цитируя содержание показаний осужденного Родионова П.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагает, что вина Родионова П.А. в совершении указанного преступления не доказана, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, денежные средства фактически перечисленные бюджетом МО <данные изъяты> район школе для покраски стен были направлены на установку светильников, укладку тротуарной плитки и погашение долга школы перед ГУ ТО «РХЦЦС», что и подтверждено показаниями свидетелей.

Обращает внимание, что директор в силу своих обязанностей имеет право самостоятельно решать и проводить дополнительные работы по благоустройству школы, в части содержания муниципального имущества. Директор самостоятельно принимает решение о том, кто будет выполнять те или иные работы, переводить имеющиеся денежные средства с одной статьи расходов на другую. Направив денежные средства на работы, не связанные с покраской стен, Родионов П.А. выполнил свои должностные обязанности.

Делает выводы, что о незаконном изъятии денежных средств речи быть не может, ремонтные работы являются едиными расходами самой школы и учитываются по единой статье расходов и входят в состав расходов, направленных на обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Денежные средства находились в распоряжении школы и использовались Родионовым П.А. в интересах школы. У Родионова П.А. отсутствовала корыстная цель, так как он не обратил их в свою собственность и не распорядился как своими собственными. При этом ущерб комитету образования и школе не причинен, в школе выполнены все необходимые работы, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий со стороны комиссии по проверке готовности школы. Отсутствие ущерба также подтверждается тем, что перечисленные денежные средства из пользования и распоряжения школы, не выходили.

Факт отсутствия ущерба так же подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО5, которая считает, что действиями Родионова П.А. ущерб МО <данные изъяты> район Тульской области не причинен.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Родионов П.А. как руководитель учреждения, исходя из имеющихся у него бюджетных ассигнований, продумывает закупку оборудования, виды необходимых работ, и в случае, если на момент приемки школы по определенным статьям ассигнований нет, то он вправе с целью устранения выявленных нарушений перенести денежные средства с одной статьи расходов на другую. У Родионова П.А. имелась возможность оплатить работы по установке светильников и укладке плитки из средств, направленных на покраску стен, тем самым меняя только статью расходов, не обращаясь с заявлением о выделении дополнительных денежных средств, за счет чего произошла экономия бюджетных денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 32000 руб. перечисленные школе были незаконно изъяты Родионовым П.А. и обращены в свою пользу - стороной обвинения не представлено. То есть отсутствует обязательный признак хищения.

Обращает внимание, что противоречия в части дат проведения ремонтных работ и передачи Родионовым вознаграждения в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 устранены не были.

Просит приговор отменить, Родионова П.А. оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Боднарчук А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Основываясь на положениях п.п.6, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», цитируя подробное содержание показаний осужденного Родионова П.А., представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, делает вывод о том, что Родионов П.А. не использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, так как денежные средства по заключенному контракту на покраску стен и потолков с ИП ФИО6 израсходовал на конкретные строительно-монтажные работы, которые фактически были произведены в школе, и не оспаривались стороной обвинения. Покраску стен и потолков в школе, в заявленном в контракте объеме, фактически произвел технический персонал образовательного учреждения.

Обращает внимание, что Родионов П.А., получив денежные средства от ИП ФИО6 в сумме около 28 000 рублей, не направил их на личное обогащение, а израсходовал на конкретные строительно-монтажные работы в возглавляемом им учебном заведении и на погашение задолженности перед ГУ ТО «РХЦЦС».

Полагает, что в действиях Родионова П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обвинительном приговоре в отношении Родионова П.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Просит приговор отменить, Родионова П.А. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Родионова П.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный Родионов П.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления.

    Виновность Родионова П.А. установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об известных им обстоятельствах совершенного преступления.

    Сведения, изложенные указанными лицами, в деталях и по существенным моментам согласуются с иными материалами уголовного дела:

    - протоколом осмотра места происшествия и документов; протоколом выемки платежного поручения № 1 от 17.08.2022, выпиской по лицевому счету № <данные изъяты> за 17.08.2022; протоколом выемки контракта № <данные изъяты> от 10.08.2022, спецификацией к контракту, описанием объекта закупки, накладной № 46 от 15.08.2022, счетом на оплату № 46 от 15.08.2022, актом приемки товаров (работ, услуг) от 15.08.2022; протоколом выемки уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; протоколом обыска в кабинете директора МКОУ «СОШ <данные изъяты>»; протоколом получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования у ФИО6 и ФИО7; протоколом осмотра банковских выписок по счетам ФИО6; по счетам ФИО1, Родионова П.А., должностной инструкцией директора школы, кассового чека ГУ ТО РХЦЦС от 26.08.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 113 от 26.08.2022, Уставом МКОУ <данные изъяты>, заключением эксперта № 133 от 21.07.2023, согласно выводам которого рукописные записи в акте приемки товаров (работ, услуг) выполнены Родионовым П.А. и другими материалами уголовного дела.

    Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом, с протоколами следственных действий и с другими письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре, не усмотрев со стороны допрошенных лиц признаков оговора осужденного.

    Обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного Родионова П.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Суд в приговоре мотивировал квалификацию преступления по признаку использования служебного положения вопреки интересам службы.

    Доводы осужденного и его защитников о необоснованном осуждении, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

    Суд правильно установил, что Родионов П.А., используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ИП ФИО6 работы, указанные в контракте № <данные изъяты> не выполняла и не имела права на получение денежных средств, незаконно, путем обмана, похитил денежные средства из бюджета МО <данные изъяты> район на общую сумму 32000 руб., которые обратил в свою собственность, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинил муниципальному образованию материальный ущерб на указанную сумму.

    Доводы Родионова П.А. о законности заключения контракта на покраску стен и потолков и необходимостью получения денежных средств из бюджета для погашения задолженности перед РЦЦХС и необходимостью оплаты работ по замене светильников и укладке тротуарной плитки, опровергаются показаниями ФИО7 и ФИО6 о том, что они предупредили Родионова П.А., что сотрудники ИП такие работы выполнить не могут, на что тот ответил, что этого не требуется, поскольку данные работы выполнят штатные сотрудники школы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО13, которые фактически выполняли работы по покраске стен.

     То есть, когда Родионов П.А. обратился к ИП ФИО6 за заключением договора, работы по покраске стен, являвшиеся предметом контракта, были выполнены, а покраска потолков не планировалась.

    Противоправный характер и корыстный умысел Родионова П.А. на совершение преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7 о том, что Родионов П.А. обращался с просьбой не сообщать, что фактически работы по покраске стен были выполнены работниками школы, а не сотрудниками ИП ФИО6

    Свидетель ФИО1 показал, что при договоренности о производстве работ в июле 2022 года Родионов П.А. не обещал ему выплатить денежное вознаграждение за работы по установке светильников и укладке плитки, позже заплатил 5000 руб. за помощь в установке светильников 10.09.2022, а за укладку плитки 10000 руб. - 24 или 25 сентября 2022 года, что в свою очередь подтверждается показаниями ФИО3

    Свидетель ФИО45 показал, что Родионов П.А. по окончании работ по установке 32 светильников в августе 2022 года обещал заплатить ему 8000 руб., однако денежное вознаграждение ФИО45 получил только в начале октября 2022 года, при этом просил сказать, что за данную работу он оплатил в августе 2022 года.

    Показания ФИО1 и ФИО2. опровергают показания Родионова П.А. в той части, что он планировал оплатить труд указанных лиц денежными средствами, полученными по контракту с ИП ФИО43, поскольку на тот момент вопрос о его заключении еще не стоял.

    Доводы Родионова П.А. о том, что оплатить работы по установке светильников и укладке плитки для флагштока, путем перевода денежных средств с одной статьи расходов на другую, или путем заключения соответствующих контрактов, коммерческих предложений опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО26 о том, в 2022 году каких-либо проблем по выделению МКОУ «СОШ <данные изъяты> дополнительных денежных средств из бюджета муниципального образования не имелось, как в части наличия денежных средств, так и в части сроков согласования соответствующих заявок, Родионов П.А. с такими заявлениями не обращался, по всем заключенным указанным образовательным учреждением договорам на покупку товаров и услуг оплата была произведена, обязательства исполнены.

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО22, ФИО26, ФИО38 следует, что нарушений, препятствующих допуску указанного учебного заведения к осуществлению образовательной деятельности, не имелось, отраженные ФИО38 замечания носили рекомендательный характер, что также следует из паспорта готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность (образовательной организации), в котором отсутствуют указания о необходимости замены светильников в учебных классах, укладке тротуарной плитки вокруг флагштоков, а также покраске стен коридоров первого этажа.

Вопреки доводам жалобы адвоката Косоротовой Н.В. судом в приговоре дана надлежащая оценка расхождениям в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в части проведения работ по установке светильников и укладке тротуарной плитки, договоренности о сроках и условиях оплаты.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

Квалификация действий осужденного Родионова П.А. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение и сомнений не вызывают.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья близких родственников осужденного и наличие у них заболеваний, его участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка супруги, совершение преступления впервые.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Родионова П.А., судом не установлено.

Оценив в совокупности все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства по делу, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав необходимость назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен на основании в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также тот факт, что совершение подсудимым преступления стало возможно в силу занимаемой им должностью, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за ним права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, правомерно назначив Родионову П.А. дополнительное наказание.

Таким образом, назначенное Родионову П.А. наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для снятия ареста с арестованного имущества судебная коллегия не находит. Суд обоснованно постановил сохранить арест на имущество виновного до исполнения приговора в части гражданского иска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 июля 2024 года в отношении осужденного Родионова Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: