Решение по делу № 2-78/2024 (2-4978/2023;) от 28.09.2023

                         55RS0003-01-2023-005363-48

Дело № 2-78/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года              город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» к Строна В.И., Строна И.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, судебных расходов, с учетом изменений требований в ходе рассмотрения спора в обоснование указали, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сироткиной П.О. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Строна В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> поучил механические повреждения. Согласно, постановления об административном правонарушении № <данные изъяты> установлено, что ДТП произошло по вине водителя Строна В.И., который признан виновным по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Строна В.И. по договору ОСАГО застрахована в АО АльфаСтрахование. Страховая компания АО АльфаСтрахование признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не покрыла реальный причиненный ущерб транспортному средству полагает истец. Согласно заключения специалиста ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых комплектующих <данные изъяты> рублей. Стоимость неповрежденного автомобиля составляет в сумме <данные изъяты> рублей на дату ДТП, стоимость годных остатков составила в сумму <данные изъяты> рублей. Согласно, заключения судебной экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» среднерыночная стоимость «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 03 марта 2024 года составляет в сумме <данные изъяты> рублей, при включении в расчет стоимости годных остатков коробки передач <данные изъяты> рублей. Таким образом ущерб составил с учетом требований ст.393 ГК РФ <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен. С учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Армада-Сервис» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца на основании доверенности Тимошенко Т.А. в судебном заседании уточненные требования истца поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Строна В.И., Строна И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании требования не признали.

Представитель ответчиков Купцов В.В. доводы ответчиков поддержал, требования не признал, просил суд отказать ООО «Армада-Сервис» в удовлетворении требований за необоснованностью.

Третье лицо АО АльфаСтрахование, Сироткина П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Не явившиеся стороны в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным в дело.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, свидетелей оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Армада-Сервис», суд руководствуется положениями ст.ст. 8, 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сироткиной П.О. и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Строна В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> поучил механические повреждения. Согласно, постановления об административном правонарушении №<данные изъяты> УМВД ГИБДД России установлено, что ДТП произошло по вине водителя Строна В.И., который признан виновным по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно - транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, объяснения водителей данными в ходе опроса сотрудниками ГИБДД, схемой места совершения ДТП, установленным характером повреждений транспортных в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.07.2023 по делу №12-142/23 постановление об административном правонарушении оставлена без изменения жалоба Строна В.И. без удовлетворения.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется, обратного суду не доказано.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика Строна В.И.

Гражданская ответственность Строна В.И. по договору ОСАГО застрахована в АО АльфаСтрахование, страховой полис № ххх <данные изъяты> (Приложение №1 к полюсу ОСАГО), что следует из материалов выплатного производства (т.1л.д.148-156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15 постановления № 2 выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора об ОСАГО, пока не доказано иное (статьи 15 Закона об ОСАГО).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), если одновременно соблюдаются следующие условия (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ; п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31):ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО; вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам.

Согласно, пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

АО АльфаСтрахование признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по факту обращения ООО «Армада-Сервис» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для возмещения реального причиненного ущерба транспортному средству ООО «Армада-Сервис» обратилось с иском в суд.

Согласно заключения специалиста ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых комплектующих <данные изъяты> рублей. Стоимость неповрежденного автомобиля составляет в сумме <данные изъяты> рублей на дату ДТП, стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных ООО «Армада-Сервис» повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» среднерыночная стоимость «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> года составляет в сумме <данные изъяты> рублей, при включении в расчет стоимости годных остатков коробки передач <данные изъяты> рублей.

Согласно, статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом вышеуказанных положений, принимая во внимание установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что водитель – Строна В.И. - управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях. Ключи и документы Строна И.С. передал ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению, ответственность водителя перед третьими лицами была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.

Суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, принимает во внимание, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 1935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума № 31), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, ущерб составил <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора в суде) -<данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения).

До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, с ответчика Строна В.И. в пользу ООО «Армада-Сервис» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Армада-Сервис» за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате, понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела, характера спора, требований разумности и справедливости, размер удовлетворенных требований суд считает возможным, удовлетворить требования ООО «Армада-Сервис» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика Строна В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно, положений ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию со Строна В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику Строна И.С. на основании решения суда отказано, расходы по оказанию юридической помощи в суде в размере <данные изъяты> рублей подтвержденные в материалах дела документально, учитывая объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела, характера спора, требований разумности и справедливости подлежат компенсации со стороны ООО «Армада-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» к Строна В.И., Строна И.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Строна В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Строна В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» в пользу Строна И.С. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья                                     А.В.Кирьяш