Решение по делу № 22-209/2023 от 30.01.2023

Судья Воронцов Ю.Ю.                          Дело № 22-209-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск                                  28 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Апатиты Мурманской области Жилинкова П.В., апелляционную жалобу осужденного Королева П.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2022 года, которым

Королев П. А., *** судимый:

- 10.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 09.06.2018 г.) по ст.2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 18.02.2019 г. по сроку;

- 21.05.2021 г. Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 26 дней. Освобождён 17.02.2022 г. условно-досрочно на 1 месяц 14 дней, неотбытый срок дополнительного наказания на 19.12.2022 г. составляет 9 дней;

    осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч. 4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 21.05.2021 г., окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 дней.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Иняковой М.Н., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении жалобы, осужденного Королева П.А. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Барановского А.Н., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королев П.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Как установил суд, преступление совершено 13.06.2022 г. на территории Апатитского района и г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор г.Апатиты Мурманской области Жилинков П.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, тот факт, что Королев добровольно сознался в совершенном им дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ДПС, не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, давал подробные и последовательные показания, подтверждая совершенное им в условиях неочевидности, позволяет оценить его действия в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В приговоре судом не приведены мотивы, по которым он отверг доводы государственного обвинителя, указавшего на данные обстоятельства. Кроме того, судом во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору от 09.03.2017 г. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 09.03.2017 г., дополнить приговор указанием на наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Королеву наказание по ч.2 ст.2641 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а также пропорционально снизить наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Осужденный Королев П.А. в апелляционной жалобе полагает, что имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия у него ребенка _ _ года рождения, в воспитании и материальном содержании которого он оказывал помощь, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил о совершенном преступлении и активно участвовал в следственных действиях, что позволило установить истину по делу. Считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ или ст.531 УК РФ. Просит признать смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п."г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ или заменить его на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Королева в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из показаний осужденного Королева П.А., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 13.06.2022 г. он отдыхал на турбазе "***" в ..., выпил около 1 литра пива, затем на автомобиле "ВАЗ" повез сожительницу с ребенком домой. Двигаясь по дороге, он не справился с управлением и допустил наезд на двигавшийся впереди автомобиль "*", после чего с места ДТП скрылся. В г. Апатиты он увидел сотрудников ДПС, которым решил сообщить о совершенном ДТП. При проверке документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он не отказывался, признал факт употребления спиртных напитков. Когда садился за руль на турбазе, чувствовал сея нормально, полагал, что не сильно пьян, и не был уверен, что если его остановят, то прибор покажет состояние опьянения.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С1, сотрудника ДПС, об обстоятельствах отстранения от управления и автомобилем и освидетельствования Королева на состояние опьянения; показаниями свидетеля С2, участвовавшего в качестве понятого при совершении административных процедур и подтвердившего достоверность изложенного в протоколах; протоколом отстранения Королева от управления автомобилем от 13.06.2022 г., актом медицинского освидетельствования, согласно которому в выдыхаемом Королевым воздухе массовая концентрация паров этанола составила 1,154 мг/л; протоколом задержания транспортного средства и протоколом осмотра места происшествия, в которых зафиксировано местонахождение автомобиля осужденного; копией вступившего в законную силу приговора от 10.04.2018 г., которым Королоев осужден по ст.2641 УК РФ; справкой ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", согласно которой Королеву водительское удостоверение никогда не выдавалось; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действия Королева дана судом правильно и никем не оспаривается.

Наказание Королеву назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Данные о личности Королева исследованы судом по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном и признание вины, поскольку с момента выявления преступления, на протяжении дознания и в суде Королев подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления. Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания действий Королева, выразившихся в обращении к сотрудникам ДПС, сообщении об имевшем место ДТП с его участием и последующем признании им своей вины в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая, что Королев с устным или письменным заявлением о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к сотрудникам полиции не обращался, сообщил им только о ДТП с его участием, свое пребывание в состоянии опьянения подтвердил лишь после предъявленных ему сотрудником ДПС подозрений об этом и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, действия осужденного по обращению к наряду ДПС не могут быть расценены, как явка с повинной.

Последующее поведение Королева, не отрицавшего своей вины в совершении преступления, прошедшего процедуру освидетельствования, а также дававшего подробные показания об обстоятельствах содеянного, не может быть учтено и как активное способствование раскрытию и расследовании преступления. С учётом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015 г. № 58, такие действия лица следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, лишь в случае, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли нем, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что факт управления Королевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был выявлен сотрудником ДПС и подтвержден с помощью приборного контроля, преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, является оконченным с момента начала управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что преступление было выявлено и раскрыто на месте сотрудниками полиции, а осужденный в своих показаниях какой-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал. Указание им маршрута своего следования на автомобиле, на что указывает прокурор, значимым для проводимого расследования не являлось. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, посткриминальное поведение осужденного полностью учтено при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у Королева П.А. ребенка, как об этом ставится вопрос в жалобе, так как какими-либо документами данный факт не подтвержден, отцовство в отношении ребенка не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, статей 531, 64, 73 УК РФ достаточно мотивированны и являются правильными. Они основаны на обстоятельном анализе данных о личности осужденного, влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Королеву верно назначено по правилам ст.70 УК РФ. Доводы осужденного о том, что дополнительное наказание по приговору от 21.05.2021 г. им полностью отбыто, противоречит сведениям, представленным государственным органом, осуществляющим исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований поставить выводы этого органа под сомнение у суда не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку все значимые обстоятельства были должным образом учтены судом при назначении наказания. Вид исправительного учреждения, в котором Королеву надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Доводы апелляционного представления об ошибочном указании во вводной части приговора погашенной судимости заслуживают внимания. В соответствии с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания. При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 7 июня 2022 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в отношении таких лиц замена наказания в порядке исполнения не влияет на срок погашения судимости, установленного п."б" ч.3 ст.86 УК РФ.

Учитывая, что приговором от 09.03.2017 г. Королев осужден к обязательным работам, основное наказание отбыл 07.03.2018 г., дополнительное наказание отбыл 20.03.2020 г., эта судимость с 21.03.2021 г. является погашенной. С учётом изложенного, указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора, что, вместе с тем, не влечёт снижения назначенного осужденному наказания, поскольку на определение вида и размера наказания сведения о наличии указанной судимости не повлияли.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для его изменения по иным доводам апелляционного представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2022 года в отношении Королева П. А. изменить, апелляционное представление прокурора г.Апатиты Мурманской области Жилинкова П.В. удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Королева П.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 09.03.2017 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Апатиты Мурманской области Жилинкова П.В. и апелляционную жалобу осужденного Королева П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: