Решение по делу № 2-388/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-388/2021

64RS0047-01-2020-003710-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова А.И. к Лузину В.В., Куликовой Н.Н., Хрущу Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Чобан М.А., Кудряшову А.П., Кудряшовой (Абушаевой) Э.Ш., Туралиеву Р.С., Калиевой А.Г., Мульжанову К.Е., Пустовалову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Лобанов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лузину В.В., Куликовой Н.Н., Хрущу Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Чобан М.А., Кудряшову А.П., Кудряшовой (Абушаевой) Э.Ш., Туралиеву Р.С., Калиевой А.Г., Мульжанову К.Е., Пустовалову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 51 270 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики совершили в отношении него преступление и в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 51 270 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд при указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.07.2019 г. по уголовному делу № г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ Лузин В.В., Куликова Н.Н., Хрущ Р.В., Сластухина (Варламова) А.А., Чобан М.А., Кудряшов А.П., Кудряшова (Абушаева) Э.Ш., Туралиев Р.С., Калиева А.Г., Мульжанов К.Е., Пустовалов В.А., которые путем обмана и злоупотреблением доверия похитили денежные средства, принадлежащие Лобанову А.И., в общей сумме 51 270 руб.

Приговор вступил в законную силу 19.07.2019 г.

Кроме того, согласно приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2017 г. по уголовному делу № следует, что Ваняшина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, которая путем обмана и злоупотреблением доверия похитила денежные средства, принадлежащие Лобанову А.И. в общей сумме 51 270 руб. Приговором суда с Ваняшиной Е.Н. взыскан материальный ущерб причиненный Лобанову А.И. в сумме 51 270 руб.

Также, согласно приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.02.2017 г. по уголовному делу № следует, что Солдатов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, который путем обмана и злоупотреблением доверия похитил денежные средства, принадлежащие Лобанову А.И. в общей сумме 51 270 руб. Приговором суда с Солдатова С.В. взыскан материальный ущерб причиненный Лобанову А.И. в сумме 51 270 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу являются Лузин В.В., Куликова Н.Н., Хрущ Р.В., Сластухина (Варламова) А.А., Чобан М.А., Кудряшов А.П., Кудряшова (Абушаева) Э.Ш., Туралиев Р.С., Калиева А.Г., Мульжанов К.Е., Пустовалов В.А., а также согласно ранее принятым судебным актам Ваняшина Е.Н. и Солдатов С.В., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере 51 270 руб.

При этом, исполнение решение подлежит в части солидарного взыскания как с ответчиков по настоящему делу, так и в отношении Ваняшиной Е.Н. и Солдатова С.В., сумма материального ущерба причиненного истцу с которых была взыскана приговорами Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2017 г. и 03.02.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» в размере 1 738 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лобанова А.И. к Лузину В.В., Куликовой Н.Н., Хрущу Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Чобан М.А., Кудряшову А.П., Кудряшовой (Абушаевой) Э.Ш., Туралиеву Р.С., Калиевой А.Г., Мульжанову К.Е., Пустовалову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лузина В.В., Куликовой Н.Н., Хрущ Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Чобан М.А., Кудряшова А.П., Кудряшовой (Абушаевой) Э.Ш., Туралиева Р.С., Калиевой А.Г., Мульжанова К.Е., Пустовалова В.А. в пользу Лобанова А.И. материальный ущерб в размере в размере 51 270 руб.

Решение суда подлежит исполнению в солидарном порядке в части разрешенного гражданского иска приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2017 г. по уголовному делу № в отношении Ваняшиной Е.Н о взыскании с последней материального ущерба в пользу Лобанова А.И. в размере 51 270 руб. и в части разрешенного гражданского иска с приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.02.2017 г. по уголовному делу № в отношении Солдатова С.В. о взыскании с последнего материального ущерба в пользу Лобанова А.И. в размере 51 270 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Лузина В.В., Куликовой Н.Н., Хрущ Р.В., Сластухиной (Варламовой) А.А., Чобан М.А., Кудряшова А.П., Кудряшовой (Абушаевой) Э.Ш., Туралиева Р.С., Калиевой А.Г., Мульжанова К.Е., Пустовалова В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 10 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 08.02.2021 г.

Судья: