Решение по делу № 2-74/2020 от 01.04.2019

Дело № 2-74/2020 (2-4236/2019)

78RS0014-01-2019-002717-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Ю. А. к Нестеровой М. В., Лихитченко А. М., Лысовой В. С., Константиновой Д. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль и аннулировании записей о регистрации

и по встречному иску Лихидченко А. М. к Константиновой Ю. А., Нестеровой М. В., Лысовой В. С. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 сентября 2016 года она приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер № по договору купли-продажи № транспортного средства ТС от 01.09.2016 по цене в 250000,00 руб. На момент приобретения автомобиля Константинова Ю.А. состояла в браке с Константиновым С. В.. Транспортное средство находилось в пользовании Константинова С.В. В декабре 2016 года Константинов С.В. был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством на 1,5 года. В связи с этим, транспортное средство было передано Орешкину А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до момента получения прав Константиновым С.В. Орешкину А.Г. были переданы документы на автомобиль и ключи. Договор на временное пользование автомобилем, доверенности на управление автомобилем не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.В. умер. После смерти было открыто наследственное дело. К наследованию были привлечены наследники первой очереди: истец – жена Константинова Ю. В. и дочь – Константинова Д. С.. В наследственную массу должна была быть включена супружеская доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер №. В ходе поиска места нахождения автомобиля истцу стало известно, что с 28 января 2017 года по 07 февраля 2017 года автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был перерегистрирован на ответчика – Нестерову М.В. ГИБДД МРЭО № 14 предоставило истцу копию договора купли-продажи транспортного средства № от 25 января 2017 года, согласно которому истец, якобы, лично продала данный автомобиль ответчику Нестеровой М.В. за 50000,00 руб. Однако, по словам истицы, она данный автомобиль не продавала, в договоре подпись выполнена не ее рукой, а неизвестным лицом. Доверенностей на продажу автомобиля истец не выдавала, денежных средств не получала. Паспорт транспортного средства истец ответчику не передавала, лично с ней знакома не была, никогда не встречалась и то, что с ней заключен договор купли-продажи она не знала.

После уточнения исковых требований, 25 июня 2020 года, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от 25 января 2017 года автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер №, заключенный от имени Константиновой Ю. А. и Нестеровой М. В. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Лихидченко А. М. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер № и обязать Лихидченко А. М. возвратить Константиновой Ю. А. указанное транспортное средство, признать за Константиновой Ю. А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер №, указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер № к Нестеровой М. В., Лысовой В. С., Лихитченко А. М..

17 декабря 2019 года от Лихидченко А. М. поступило встречное исковое заявление к Константиновой Ю. А., Нестеровой М. В., Лысовой В. С. о признании действительным договора купли-продажи АМТС от 31.03.2018, заключенного между Лысовой В.С. и Лихидченко А.М., признании за Лихидченко А.М. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер № (т. 1 л.д. 176-177).

В судебное заседание Константинова Ю.А. явилась, требования поддержала в полном объеме, а также воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца Мартынов А.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Нестерова М. В., Лихитченко А. М., Лысова В. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, «ПТО АВТО», нотариус Наливайко М. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Константинова Д. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало. Ответчик Константинова Д.С. воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель ответчика Константиновой Д. С. – Фомина Т. В. в судебное заседание явилась, признала требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, имеющимся в деле.

Суд выслушав, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 года между Смирновым М. А. и Константиновой Ю. А. заключен договор купли-продажи АГ-Т/521 (т. 1 л.д. 10), согласно которому Смирнов М. А. продает, а Константинова Ю. А. покупает автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер № за сумму 250000,00 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) № от 25 января 2017 года, Константинова Ю. А. продала, а Нестерова М. В. купила автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, черного цвета, тип двигателя: дизель, гос. номер № за сумму 50000,00 руб. (т. 1 л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Определением от 02 декабря 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, исследуемый рукописный текст расшифровки подписи «Константинова Ю. А.» в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства № от 25 января 2017 года выполнен не Константиновой Ю. А., а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Константиновой Ю. А. в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства № № от 25 января 2017 года выполнена не Константиновой Ю. А., а другим лицом (т. 1 л.д. 192).

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что Константинова Ю.А. не подписывала договор купли-продажи автомобиля № от 25 января 2017 года, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что по оспариваемому договору собственник автомобиля (истец) право собственности кому-либо не передавала, сделка, заключенная не собственником и не уполномоченным им лицом, являются обоснованными.

С учетом изложенного, данный договор является ничтожной сделкой, поэтому требование истца о признании его недействительным подлежат удовлетворению, как обоснованное.

В соответствии со свидетельством от 04 февраля 2016 году между Константиновой (Шатохиной) Ю. А. и Константиновым С. В. заключен брак (т. 1 л.д. 15), то есть на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 01 сентября 2016 года между Смирновым М.А. и Константиновой Ю.А., последняя состояла в браке с Константиновым С.В.

Таким образом, в силу 34 СК РФ автомобиль следует отнести к совместному имуществу супругов.

Константинов С. В. умер 28 октября 2018 года (л.д. 16).

Наследниками по закону являются Константинова Ю. А., супруга, и Константинова Д. С., дочь (т. 1 л.д. 71).

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 18 мая 2019 года на бланке 78 А Б 6113718, общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в 1/2 доли определяется настоящим свидетельством, состоит из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 82).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 мая 2019 года на бланке №, Константинова Ю.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 83).

Константинова Д. С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 2019 года на бланке № является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 84).

При этом Константинова Д.С. прав на наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на спорный автомобиль не заявила, требования Константиновой Ю.А. полностью признала. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска. Признание иска судом принято.

При таких обстоятельствах истец, как правопреемник собственника 1\2 доли в праве собственности на автомобиль, принявший в установленном порядке наследство, и, как собственник 1\2 доли в праве собственности на автомобиль, приобретенной в период брака, вправе заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., согласно которым по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Такие доказательства истцом представлены. Ответчиком Лихитченко А.М. в рамках рассмотрения настоящего дела не опровергнута достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы, из которого следует, что договор купли-продажи был подписаны не собственником имущества, а иным лицом.

В связи с чем, Лихитченко А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как воля собственника автомобиля Константиновой Ю.А. на его продажу ответчику Нестеровой М.В. выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Константиновой Ю.А. и Нестеровой М.В. является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания Лихитченко А.М. добросовестным приобретателем и возникновение у него права собственности на этот автомобиль, и он должен быть истребован у последнего независимо от возмездного характера сделки, по которой Лихитченко А.М. спорный автомобиль приобрел, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

В связи с чем, встречный иск подлежит отклонению.

Таким образом, имеются основания для признания за Константиновой Ю.А. право собственности на спорный автомобиль.

Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает возможности аннулирования ранее произведенных действий по государственному регистрационному учета транспортных средств.

Согласно ст. 18 указанного нормативно-правового акта производиться прекращение государственного учета транспортного средства, в том числе, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствует обоснование, каким образом действия по регистрационному учету автомобиля нарушают права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Константиновой Ю. А. к Нестеровой М. В., Лихитченко А. М., Лысовой В. С., Константиновой Д. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль и аннулировании записей о регистрации удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку-договор купли-продажи транспортного средства № от 25 января 2017 года автомобиля марки <данные изъяты>,VIN: №№, 2005 года выпуска, г.р.з №№, заключенный от имени Константиновой Ю. А. и Нестеровой М. В..

Истребовать из чужого незаконного владения Лихидченко А. М. автомобиль марки <данные изъяты>,VIN: №№, 2005 года выпуска, г.р.з №№ в пользу Константиновой Ю. А., с признанием права собственности на автомобиль за Константиновой Ю. А..

В остальной части отказать.

Встречный иск Лихидченко А. М. к Константиновой Ю. А., Нестерова М. В., Лысовой В. С. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>,VIN: №№, 2005 года выпуска, г.р.з №№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова