Решение по делу № 33-1834/2024 от 25.01.2024

Судья Струкова О.А.          дело № 33-1834/2024 (2-3838/2023)

25RS0003-01-2023-003382-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Харченко А.Н.,

судей Мельниковой О.Г., Саковского Е.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолох Вероники Вадимовны к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца Токарева Сергея Сергеевича на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истца Токарева С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шолох В.В. обратилась в суд с исковым требованием к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование указано о предоставлении указанной квартиры Попову Д.В. по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи родной сестрой, Шолох В.В. вселена и зарегистрирована по месту жительства в указанном жилье в 2018 году в качестве члена семьи нанимателя.

Заявленный в иске объект является федеральной собственностью и на праве оперативного управления принадлежит ФГАУ «Росжилкомплекс».

Несмотря на отказ нанимателя Попова Д.В. от участия в приватизации, информацией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в передаче квартиры в собственность истца в связи с обеспечением третьего лица данным жильем при увольнении с военной службы.

Полагая о незаконности отказа, Шолох В.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании районного суда представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом его возражений против удовлетворения требований, поскольку спорной квартирой обеспечен Попов Д.В. при увольнении по льготному основанию. Полагает, что жилье не подлежит передаче в собственность истца, которая не является членом семьи нанимателя.

В отзыве третье лицо Попов Д.В. поддержал исковые требования Шолох В.В. и сообщил о совместном решении приватизировать квартиру на имя сестры.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.09.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым по делу судебным актом не согласилась истец и ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано об отсутствии в законе требования о признании родной сестры Шолох В.В. членом семьи нанимателя Попова Д.В. В связи с законностью вселения и регистрации истца по месту жительства в 2018 году, ведением общего хозяйства с нанимателем, просил исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Попов Д.В. поддержал заявленные истцом доводы.

Возражения на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третье лицо Попов Д.В. в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении спора, о причине неявки в суд не сообщили. На основании положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, и нарушением или неправильным применением норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в порядке обеспечения Министерством обороны РФ военнослужащего жилым помещением в силу положений статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, Попову Д.В. на состав семьи 1 человек предоставлена квартира площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.30).

Поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире установлена регистрация Попова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Шолох В.В. зарегистрирована в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сестры - члена семьи нанимателя (л.д.31).

Данное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и определено в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.32, 33).

Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку Шолох В.В. не включена в договор социального найма квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался пунктом 12 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2022 года №676 «Об утверждении Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации» и пришел к выводу, что отсутствие решения о признании Шолох В.В. членом семьи нанимателя, исключает возможность передачи квартиры в ее собственность в порядке приватизации. Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со статьей 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В силу статьи 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 25/01/01-187 от ДД.ММ.ГГГГ Попову Д.В. передана <адрес> в <адрес>, которая принадлежит Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГКУ «Росжилкомплекс».В данное жилое помещение в 2018 году в качестве члена семьи нанимателя вселилась и зарегистрирована по месту жительства – его сестра Шолох В.В. Нотариально удостоверенным заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. выразил согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения истцом Шолох В.В., отказавшись от своего в ней участия. Справкой МКУ «АПМЗН» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие сведений об участии истца в приватизации. Изложенные обстоятельства не учтены при разрешении заявленного искового требования, поскольку при наличии у истца нереализованного права на приватизацию жилья и одновременном согласии нанимателя, у районного суда не имелось оснований для отказа в признании за ней права собственности.В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, и неприменением закона подлежащего применению, вынесенное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы возражений ответчика о том, что истец не является членом семьи нанимателя - не влечет отказ в передаче квартиры в ее собственность, поскольку в данном случае вопрос о предоставлении Шолох В.В. жилого помещения на условиях социального найма состоялся в 2018 году путем ее вселения в качестве члена семьи нанимателя и регистрации по месту жительства на законных основаниях. Установленные законом препятствия в приватизации квартиры отсутствуют.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2023 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Шолох Вероники Вадимовны к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать право собственности Шолох Вероники Вадимовны, паспорт 0507 393495, в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Апелляционную жалобу представителя истца Токарева Сергея Сергеевича - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024 года

Председательствующий

Судьи