Решение от 25.04.2023 по делу № 2-4434/2023 от 12.04.2023

            Гражданское дело № 2-4434/2023

            УИД: 66RS0001-01-2022-008185-30

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Долгушину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

06.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - ООО «СКМ») обратился в верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.09.2014 между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и Долгушиным А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользованием кредита, и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.24.10.2014 ЗАО «БАНК ВТБ 24» изменило организационно-правовую форму с Закрытого акционерного общества на Публичное акционерное общество. 06.09.2017 между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №5183 по кредитному договору №, в соответствии с котором ПАО Банк ВТБ уступил ООО «СКМ» все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на 15.06.2022 задолженность Долгушина А.А. перед ООО «СКМ» по договору от 29.09.2014 №составляет 459 951 руб. 39 коп., из которых: 294 807 руб. 08 коп. – основной долг, 165 144 руб. – 31 коп. – проценты.

Указанную задолженность, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 799 руб. 51 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением суда от 05.12.2022 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда заочное решение суда от 05.12.2022 отменено на основании заявления ответчика.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

           Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не известили суд о причинах своей неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела, при этом указывает, что судебная повестка на судебное заседание 25.04.2023 им получена 24.04.2023 (то есть о времени и месте рассмотрения дела, ответчику достоверно известно, каких – либо препятствий для обеспечения явки в судебное заседание ответчиком не имеется).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду не ознакомления ответчика с материалами дела, поскольку о нахождении нестоящего гражданского дела в суде ответчику достоверно известно с момента обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, вместе с тем, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для ознакомления с материалами гражданского дела. Данных о том, что ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела, у суда не имеется.

При подаче заявления об отмене заочного решения, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, 29.09.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Долгушиным А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых на срок до 30.09.2019 (размер ежемесячного платежа – 8 968, 85 руб., кроме первого (6 287,67 руб.) и последнего (9 264, 42 руб.), а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 15.06.2022 составляет 459 951 руб. 39 коп., из которых: 294 807 руб. 08 коп. – основной долг, 165 144 руб. – 31 коп. – проценты.

Судом установлено, что 06.09.2017 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 5183, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «СКМ» все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, т.к. они составлены арифметически правильно, основаны на условиях вышеназванного договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 (до истечения срока исковой давности) мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен соответствующим определением 24.03.2021. Таким образом, период с 21.09.2020 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи, согласно почтовому штемпелю на конверте, содержащимся в материалах гражданского дела №2-2639/2020, поступивших в ответ на судебный запрос) по 24.03.2021, не подлежит учету при исчислении срока исковой давности (6 месяцев 3 дня).

Как ранее было указанно, кредитный договор № заключен между ВТБ 24 (ЗАО) и Долгушиным А.А 29.09.2014 на срок до 30.09.2019.

С исковым заявлением истец обратился в суд 31.08.2022, что подтверждается почтовым конвертом.

Более того, как ранее указанно было из общего периода срока исковой давности надлежит исключить период обращения истца (заявителя по судебному приказу) за судебной защитой с 21.09.2020 по 24.03.2021 (6 месяцев 3 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.09.2014 за период с

21.09.2022 по 02.04.2023 (окончание срока исковой давности с учетом периода обращения за судебной защитой) в размере 63 037,52 руб. (8 968, 85 руб. х 6 + 9 264, 42 руб. (последний платеж).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила. Вместе с тем, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора в виде выписки по лицевому счету.

          Судом установлено, что обязательства, возникшие у заемщика перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора.

В связи с изложенным, и на основании указанных норм, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме и производит взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 63 037,52 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091,13 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.09.2014 № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 63 037, 52 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 091,13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░