Решение по делу № 2-2156/2024 от 10.01.2024

    16RS0051-01-2024-000306-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 июня 2024 года                                     Дело № 2-2156/2024

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

    при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Газимовой А.Р.,

представителя ответчиков – Рахмеевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» (далее – ответчик), ООО «СЗ «Светлая долина» о защите прав потребителей.

        В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес изъят> корпус 2 по <адрес изъят> на основании договора № <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, заключенного между ООО «СЗ «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» и истцом.

В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкции ГОСТам, качестве установки балконного витража, оконных блоков, качестве стяжки пола, качестве утепления наружных стен.

Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт».

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратились с настоящим иском.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 175 014 руб. 16 коп., неустойку на день фактического исполнения обязательства из расчета 1750 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 31 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленного к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» и ФИО1 заключен договор № <номер изъят>.

    Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная <адрес изъят> корпус 2 по <адрес изъят>.

    В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере 8 372 695 руб. Денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

    Квартира <номер изъят> в <адрес изъят> корпус 2 по <адрес изъят> передана истцу на основании передаточного акта от <дата изъята>.

    Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкции ГОСТам, качестве установки балконного витража, качестве стяжки пола, качестве внутренней отделки.

    Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 175 014 руб. 16 коп. подтверждается заключением ООО «Референс-Эксперт».

    Согласно заключению специалиста ООО «Референс-Эксперт» качество оконных блоков, балконной двери как конструкции ГОСТам, качество установки балконного витража, качество стяжки пола, качество внутренней отделки в квартире истца не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам.

За услуги по определению наличия строительных дефектов, недостатков и стоимости их устранения оплачено 12 500 руб.

Истцом ответчикам направлены претензии с требованием о возмещении денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения определением от <дата изъята> на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» качество оконных блоков, балконной двери, в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> корпус 2 по <адрес изъят> условиям договора соответствует, обязательным требованиям СП и ГОСТ не соответствует.

Такие недостатки как, отклонение от прямолинейности (плоскости) кромок деталей рамочных элементов оконных блоков и балконного дверного блока являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы либо являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их мотнажа на заводе изготовителя.

Недостатки балконного остекления в части уплотняющих прокладок являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа.

Такие недостатки как отклонение от прямолинейности кромок дверных коробок являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы либо являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа на заводе изготовителя.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 139 930 руб. 45 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 139 930 руб. 45 коп., неустойку с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1399 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 987 руб. 71 коп., штраф.

Оценив заключение эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Согласно агентскому договору от <дата изъята> <номер изъят> ООО «Ак Барс Дом» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поскольку, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет ООО «Ак Барс Дом».

Представитель истца также настаивал на удовлетворении требований к ООО «Ак Барс Дом».

Следовательно, в иске к ООО «СЗ «Светлая Долина» следует отказать в полном объеме.

    Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истцов о взыскании с ООО «Ак Барс Дом» в счет устранения выявленных недостатков в квартире денежной суммы, в размере 139 930 руб. 45 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга.

Проверив период начисления неустойки, суд считает, что её расчет следует вести с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>.

    Размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 127 336 руб. 70 коп. (139 930,45*91*1%).

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

    Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 30 000 руб.

    Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

    Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года. В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 31 декабря 2024 года (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями).

    Нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО «Ак Барс Дом» в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 12 500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 987 руб. 71 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4898 руб. 61 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) 139 930 руб. 45 коп. в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 987 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <номер изъят>) в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 4898 руб. 61 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                 М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>