Решение по делу № 2-2357/2018 от 07.03.2018

Решение изготовлено и

подписано 8 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблодской Веры Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская», Рублеву Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Заблодская В.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что Заблодская В.В. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге. Обслуживанием дома занимается ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

12 января 2018 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о затоплении от 25 января 2018 года, составленному ЗАО «УК «Верх-Исетская» причиной затопления послужил лопнувший радиатор чугунный в большой комнате в кв. № по ул. <адрес>, отсекающий вентиль находился в закрытом состоянии. Капитальный ремонт по замене системы отопления (стояки и радиаторы) не проводился.

Согласно Экспертному заключению № от 26 января 2018 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива проведенной обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО>10» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива составляет 296 419, 22 рублей.

12 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы убытков. Заявленные требования ответчик в досудебном порядке не выполнил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика убытки причиненные затоплением в размере 296419,22 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен собственник кв. № по ул. <адрес> Рублев С.А. с учетом уточнения истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 296419,22 рублей, убытки, связанные с устранением последствий затопления в размере 26397 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что представленными суду доказательствами подтверждается вина ответчика Рублева С.В. в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что вина в причинении ущерба лежит на собственнике квартиры, в которой разорвало радиатор Рублеве С.В., что подтверждается Заключением эксперта. Также имеются подтверждения, что система отопления была готова к отопительному сезону.

Ответчик Рублев С.В. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме. Полагали, что вина в причинении истцу ущерба лежит на управляющей компании, которая не заменила своевременно радиаторы. Допустимых доказательств того, что именно в результате действий ответчика произошел разрыв радиатора истцом не представлено. Также, полагал, что истцом неверно указаны правовые основания исковых требований к ответчику Рублеву С.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания экспертов <ФИО>8 и <ФИО>7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Заблодская В.В. является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 31).

Обслуживанием дома занимается Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская».

Собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> г. Екатеринбурге на момент затопления и в настоящее время является Рублев С.В. (том 2 л.д. 55-56).

12 января 2018 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о затоплении от 25 января 2018 года, составленному ЗАО «УК «Верх-Исетская» причиной затопления послужил лопнувший радиатор чугунный в большой комнате в кв. № по ул. <адрес> вентиль находился в закрытом состоянии. Капитальный ремонт по замене системы отопления (стояки и радиаторы) не проводился (л.д. 35-36).

Согласно Экспертному заключению № от 26 января 2018 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива проведенной обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО>12» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива составляет 296 419, 22 рублей (л.д. 5-100).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотренного в п. 6 данных Правил.

В силу требований п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность.

Таким образом, в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, обогревающие элементы.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Ответчиком ЗАО «УК «Верх-Исетская» в подтверждение надлежащего содержания системы отопления представлены Акты общих осмотров здания в спорный период, акты о гидравлической промывке системы теплоснабжения в спорный период, а также Паспорт Готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях.

Также ответчиком представлено заключение ООО «<ФИО>13» от 17 апреля 2018 года, согласно которому определены причины разрыва радиатора, который передан Рублевым С.В. для проведения исследования (том 1 л.д. 218-219).

Так, в соответствии заключением (том 2 л.д. 1-54) наиболее вероятной причиной, согласно диагностики, разрушения секций 1. и 3 чугунного радиатора отопления в кв. № дома № по ул. <адрес> является воздействие наружного воздуха с отрицательной температурой, поступающего в жилую комнату через неплотно закрытые/ незакрытые фрагменты оконного блока (створку, форточку). Усугубляющим фактором явилось закрытое/не полностью закрытое положение радиаторного запорно-регулирующего вентиля.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключением специалистов установлена действительная причина прорыва радиатора в квартире ответчика Рублева С.В.

Указанные выводы экспертами <ФИО>8 и <ФИО>7 подтверждены в судебном заседании. Так эксперты пояснили, что при осмотре присутствовал собственник радиатора и представители Управляющей компании. Указали, что секцию радиатора, где был прорыв, отвезли в Институт металлов, для проведения спектрального анализа на предмет разрушений и химического анализа металла по его составу, по исключению нарушения технологии изготовления металла. Согласно данному Заключению нарушений по структуре и составу металла не выявлено. Не было коррозии и брака в изготовлении изделия. Нарушение технологии сборки радиатора также исключено, физический износ радиатора также исключен, так как химический анализ показал, что металл радиатора в нормальном состоянии. Внешние механические воздействия также не могли послужить причиной разрыва, так как при осмотре радиатора следов внешнего механического воздействия не выявлено, кроме того, трещины были с внутренней стороны радиатора у стены и движение радиатора было невозможно, поскольку трубы, крепящиеся к радиатору, были металлические. Превышение рабочего давления в системе отопления исключено, поскольку в соответствии с показаниями приборов учета фиксирующие рабочие показания в системе были в норме.

Радиатор находился под окном, вероятной причиной было резкое похолодание и соответственно понижение температуры в комнате, возможно от отрытого окна, иной причины быть не может. Характер разрывов свидетельствует, о том, что отсекающий вентерь был не до конца открыт, что зафиксировано в заключении, собственником и в радиатор поступало недостаточно горячей воды, что при пониженной температуре в комнате привело к разрыву радиатора.

Доводы ответчика Рублева С.В. об истечении срока службы радиатора правового значения не имеют, поскольку заключением подтверждены иные причины разрыва радиатора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее содержание своего помещения собственником квартиры Рублевым С.В., которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Доводы возражений Рублева С.В. о ссылке в иске на положения Закона «О защите прав потребителей» основанием для отказа в требованиях не являются, поскольку в уточненном иске истец заявляет о взыскании ущерба, а нормы закона, подлежащие применения суд выбирает самостоятельно.

При определении размера ущерба суд руководствуется следующим:

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцам, должно быть положено именно заключение ООО «<ФИО>14» от 26.01.2018, на основании следующего:

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Данные заключение отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертами.

В свою очередь ответчиками доказательств иного размера ущерба суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет стоимость восстановительного ремонта в размере 296419,22 рублей, которые суд взыскивает с ответчика Рублева С.В.

Также истцом заявлены ко взысканию убытки, понесенные им при устранении последствий затопления, которые не были включены в Заключение ООО «Апэкс Груп», которые подтверждаются квитанциями и чеками об оплате, а именно:

- услуги на химчистку матраса в размере 2500 руб.;

- чистку курток в размере 4300 руб.;

- на услуги электриков в размере 16000 руб.;

- на покупку материалов по договору с электриками в размере 784 руб.;

- на чистку ковра в размере 2013 руб.;

- на услуги грузчиков по выносу вещей для проведения ремонта в размере 800 руб.

Суд полагает, что данные расходы связаны непосредственно с затоплением квартиры истца и подлежит взысканию с ответчика Рублева С.В.

По требованию о компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, то оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей явно несоразмерной. Уплата расходов подтверждена. Суд взыскивает с ответчика Рублева С.В. расходы в размере 15000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика Рублева С.В., так как данное заключение положено в основу определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика Рублева С.В. необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6528,16 рублей (по требованиям имущественного характера).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заблодской Веры Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская», Рублеву Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Рублева Сергея Валерьевича в пользу Заблодской Веры Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры, денежную сумму в размере 296419,22 рублей, убытки на услуги химчистки в размере 2500 рублей, по чистке курток в размере 4300 рублей, на покупку материалов по договору с электриками в размере 784 рубля, на услуги электриков в размере 16000 рублей, на чистку ковра 2013 рублей, на услуги грузчиков 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» отказать.

Взыскать с Рублева Сергея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6528,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                          Н.Ю. Евграфова