Решение по делу № 2-606/2022 (2-5928/2021;) от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2022 по иску Яценко Екатерины Дмитриевны, Ященко Александра Вячеславовича действующего за себя и интересах несовершеннолетних Яценко Софии Александровны и Яценко Есении Александровны к ООО «Патриот К» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 68374,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2251,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Патриот К».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Патриот К».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены Яценко А.В., Яценко С.А. и Яценко Е.А.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать причиненный ущерб с ООО «Патриот К», так как его вина установлена. Позицию, изложенную в письменном заявлении об уточнении исковых требований поддержал. Просил взыскать с ООО «Патриот К» в пользу Яценко Е.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 51511 рублей, неустойку в размере 2946,72 рубля, неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и мебели за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение ущерба, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745,33 рубля. Указал, что требования к ФИО7 не поддерживает.

Истец Яценко А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Яценко С.А. и Яценко Е.А. в судебное заседание не явился о месте и вермени извещен надлежащим образом. причины неявки не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутсивие.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично в части причиненного ущерба от затопления. Представила письменное ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки и штрафу.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что ее вины в причиненном ущербе не имеется. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Патриот К» взыскан ущерб причиненный заливом принадлежащей ей квартиры, которая в свою очередь находится над квартирой истца.

Представитель ООО АПТ Сервис» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Яценко Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным Росреестра по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось застройщиком <адрес> является ООО «Патриот К». Квартира, принадлежащая истцам передана первому владельцу ФИО12 на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и была передана ФИО12 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.

Согласно п.6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок, установленный на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

    г. в течение гарантийного срока в инженерном оборудовании дома был выявлен недостаток, в виде прорыва в области соединения отсекающего шарового крана и фильтра ХВС. установленного на стояке ХВС в квартире истца № многоквартирного дома по <адрес>.

В результате прорыва произошло затопление квартиры истцов.

Согласно актам обследования помещений №А от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГг., составленными управляющей компанией (договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ), представителем застройщика, причиной ущерба явился лопнувший фильтра, который расположен на вводной врезке в квартиру стояка ХВС.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения:

    в ванной комнате повреждены пластиковые панели на деревянном каркасе 1,2 х 1,6/92 при общей площади 3,6 кв. м.;

    произошло вспучивание обналичников дверного проема в ванной комнате в количестве - 2 шт.;

    разбухли низ фасада и панели кухонной мебели, низ фасада шкафа разбух и осыпается, произошло вспучивание покрытия кухонной столешницы;

    разбухли панели дивана из мдф, а также задняя и нижняя стенки комода;

    произошло вспучивание покрасочного слоя и штукатурного слоя 0,2 кв.м, на стене в коридоре.

         Истец обратилаяь в экспертную организацию с целью установления размера стоимости ущерба.

Согласно локально ресурсному сметному расчету № PC-1306, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 68 374,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Яценко Е.Д. была направлена досудебная претензия собственнику <адрес> - ФИО7 о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры.

    г. ФИО7 обратилась к застройщику дома с письменным требованием о возмещении причиненного вреда, приложив экспертное заключение. ФИО7 не ответила на требование истца.

Определяя ключевые моменты, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности, суд исходит из классического толкования указанного понятия, согласно которого необходимо установление наличия события спровоцировавшее наступление вреда, действия направленные на его наступление и виновность причинителя вреда, а так же установление наличия причинной связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Патриот К», который вину в затоплении квартиры истцом не оспаривал. Согласился с доводами, изложенными в актах о затоплении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает установленным, что запорнорегулировочный кран, прорыв которого и послужил причиной затопления, расположен на территории общего имущества и предназначен для обслуживания нескольких помещений домов. Установленное судом, ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Боле того, согласно п.6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок, установленный на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

Таким образом, гарантийный срок, установленный на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, на момент затопления и причинения ущерба истцу не истек, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Патриот К».

Таким образом, по мнению суда, наличие события спровоцировавшее наступление вреда установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец доказал факт причинения ему ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Патриот К», который как сам факт затопления так и свою вину в данном затоплении не отрицает.

Таким образом, по мнению суда, причинно-следственная связь между затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением предъявленного к возмещению ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Между виновным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных коммуникаций и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экспертиз» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующего затоплению на момент проведения экспертизы составляет 51511 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта отделки помещения в размере 22230 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 29280 рублей.

Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Судебная экспертиза производилась АНО «Центр Экспертиз» по определению суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Специалистом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

    Выводы эксперта АНО «Центр Экспертиз» ФИО13 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО13 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Выводы судебного экспертного заключения, сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось.

В связи с чем, суд полагает возможным в данной части принять за основу при вынесении решения отчёт АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центр Экспертиз» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 51511 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 3% от размера ущерба.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО6 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера    неустойки подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от размера ущерба (515,11 руб.) за каждый день просрочки за период с даты вынесении решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Далее истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2946,72 рубля.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО6, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО6 являются официальный сайт ФИО6 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО6 "ФИО6".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО6 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО6, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы задолженности 258 000 рублей, что составляет 2946,72 рубля. При этом оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что управляющая компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по выплате суммы ущерба от затопления, чем нарушила права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 51511 рублей (материальный ущерб) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) + 2946,72 рубля (неустойка). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28728,86 рублей (57457,72 рубля / 2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1745,33 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яценко Екатерины Дмитриевны (паспорт №), Ященко Александра Вячеславовича (паспорт №) действующего за себя и интересах несовершеннолетних Яценко Софии Александровны (№ №) и Яценко Есении Александровны (№ №) к ООО «Патриот К» (ИНН 6321331100) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот К» в пользу Яценко Екатерины Дмитриевны (паспорт 3611 46536), Ященко Александра Вячеславовича (паспорт 3208 652466) действующего за себя и интересах несовершеннолетних Яценко Софии Александровны (свидетельство о рождении II-ЕР №) и Яценко Есении Александровны (свидетельство № №) материальный ущерб в размере 51511 рублей, неустойку в размере 2946,72 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 27.07.2022 года.

Председательствующий:                                                               С.В. Германова