Решение по делу № 2-78/2020 от 04.02.2020

22RS0016-01-2020-000056-52

№2-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Волчиха Алтайского края                                                        02 марта 2020 года

        Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука ФИО5 к МУП «Волчихинское» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Савчук С.В. обратился в суд с иском к МУП «Волчихинское» о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        В обоснование иска им указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Волчихинское» в должности машиниста (кочегара) котельной. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Волчихинское» был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме его на работу машинистом (кочегаром) котельной. Считает, что ответчиком в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Фактически отсутствуют обстоятельства (причины), которые могли быть основанием для заключения срочного трудового договора только на 3 месяца, т.к. работа машиниста (кочегара) котельной предполагает сезонность работы. То есть трудовой договор должен был быть заключен на отопительный сезон (с октября по апрель включительно). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. Ссылается на то, что из табеля учета рабочего времени видно, что последний рабочий день закончился ДД.ММ.ГГГГ в 09-00.

Просил признать заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок; признать приказ директора МУП «Волчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его в должности машиниста (кочегара) котельной с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу 31048 руб. 75 коп. в качестве оплаты за вынужденный прогул, взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2019 г. в сумме 23888 руб. 34 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Определениями Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований истца, производство по делу прекращено по этим основаниям в части.

Согласно окончательных требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 31048 руб. 75 коп. в качестве оплаты за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

          Истец Савчук С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска натаивал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

          Представитель ответчика МУП «Волчихинское» Тумаков О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылаясь на срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

          Выслушав стороны, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как с достоверностью было установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривается, между МУП «Волчихинское» и Савчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.В. принят на работу в МУП «Волчихинское» в должности машиниста (кочегара) котельной.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для расторжения трудового договора, заключенного с истцом, послужило истечение срока трудового договора

Савчуку С.В. работодателем предполагалось вакансия машиниста (кочегара) котельной по адресу: <адрес> котельной №. ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.В. был об этом уведомлен и отказался от вакансии. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный с истцом срочный трудовой договор по занимаемой должности не противоречит требованиям трудового законодательства, процедура увольнения работника соблюдена.

     Поскольку трудовые отношения сторон прекращены на законных основаниях, соответственно, требования Савчук С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований в части связанной с восстановлением на работе, ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями, истцом не заявлено о восстановлении указанного срока, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, как взаимосвязанные со спором об увольнении.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Кроме того, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В связи с данными обстоятельствами, доводы истца о нарушении сроков уведомления о расторжении трудового договора, о допуске его на работу до утра ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения для дела, поскольку решение об отказе в иске в этой части исковых требований принимается по иным основаниям.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате истцу не выплачена в день его увольнения, выплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после инициирования истцом иска в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о имеющем месте нарушении трудовых прав истца в части своевременности получения заработной платы, и, не смотря на то, что задолженность перед истцом погашена до момента рассмотрения судом дела по существу, приходит к вводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт неправомерного бездействия работодателя в отношении работника.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как обстоятельства дела, личность истца, степень причиненных ему нравственных страданий (переживаний) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме одна тысяча рублей.

В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Савчука ФИО5 удовлетворить частично.

          Взыскать с МУП «Волчихинское» в пользу Савчука ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

          В остальной части иска Савчуку ФИО5 отказать.

          Взыскать с МУП «Волчихинское» в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

      Судья Грибанов В.С.