Решение по делу № 2-6704/2018 от 02.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан У.Ш.Т., управлявший автомобилем «<...> государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 487 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по результатам экспертизы, однако ответа на претензию не последовало, доплаты страхового возмещения осуществлено не было.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение ущерба в размере 78 900 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в суд не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности Б.П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, в представленных письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.Ш.Т. и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.В., и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 35-36).

Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем У.Ш.Т. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ (л.д. 36).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя У.Ш.Т. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП У.Ш.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страховании.

    Истец в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 247 200 рублей, что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ., а затем произвело доплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 271 000 рублей (л.д. 59, 65).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, истец обратился в ООО Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак Е №, с учетом износа, составляет 487 700 рублей (л.д.22).

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 21), однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии (л.д. 69).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного автомобиля <...> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа (округлено), составляет 349 900 рублей (л.д. 81).

    Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение эксперта выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела эксперт не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы и выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 78 900 рублей из расчета: 349 900 рублей (сумма ущерба по экспертизе) - 247 200 рублей - 23 800 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения) = 78 900 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате досудебного заключения об оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 680 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 567 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.А.В. страховое возмещение ущерба в размере 78 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 1 680 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 2567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ